Справа № 640/11523/19
н/п 1-кс/640/7283/19
"10" червня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220490002646 від 06.06.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
07.06.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_2 , в якому сторона обвинувачення просить розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі SM-J105H/DS ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору; кофта червоного кольору з сірими вставками ТМ «CRAGHOPPERS»; рюкзак чорного кольору з тканини ТМ «Misen». Власником являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно останній затриманий в порядку ст.208 КПК України; ноутбук ТМ «Asus» моделі X542UN serial: HBN0CV04N957458 в корпусі білого кольору (викрадений ОСОБА_3 предмет), власником являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ноутбук ТМ «Asus» моделі X540S serial: G3N0CX00X957092 в корпусі сірого кольору (викрадений ОСОБА_3 предмет), власником являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ноутбук ТМ «HP» моделі HQ-Tre serial: CDN7066GG6 в корпусі сірого кольору, мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі MDG1 в корпусі чорного кольору у вимкненому стані (викрадений ОСОБА_3 предмет), власником являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; зарядний пристрій до ноутбуку ТМ «Леново»; нетбук ТМ «Леново» в корпусі чорного кольору моделі Lenovo Idea Pad S100 20109 (викрадений ОСОБА_3 предмет), власником являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; пластикова картка з надписом «Karazin University - Classics Ahead of Time Економічний факультет», на зворотній стороні маються цифри « НОМЕР_3 », пластикова картка в ламінаті з надписом «Харківський національний медичний університет 6-й медичний факультет Альмеслат Аях перепустка № НОМЕР_4 », на зворотній стороні маються надписи цифр: « НОМЕР_5 », власника на даний момент не встановлено; місцем зберігання мобільного телефону ТМ «Samsung» моделі SM-J105H/DS, кофти ТМ «CRAGHOPPERS», рюкзаку ТМ «Misen», пластикової картки з надписом «Karazin University - Classics Ahead of Time Економічний факультет», пластикової картки з надписом «Харківський національний медичний університет» визначити Київський ВП ГУНП в Харківській області; ноутбук ТМ «Asus» моделі X542UN, ноутбук ТМ «Asus» моделі X540S, ноутбук ТМ «HP» моделі HQ-Tre, мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі MDG1, зарядний пристрій до ноутбуку ТМ «Леново», нетбук ТМ «Леново» моделі Lenovo Idea Pad S100 20109 - повернути потерпілим на відповідальне зберігання після проведення слідчих дій з вищевказаними предметами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвалив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220490002646 від 06.06.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1