Справа № 640/10457/19
н/п 1-кс/640/6631/19
"05" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 30 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12018220000000558 від 31 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
встановив:
24.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018220000000558 від 31.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якій скаржник просить:
1.Врахувати як поважною причину порушення строків оскарження рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №. 120182200000000558 від 31.05.2018 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про закриття кримінального провадження та поновити його;
2.Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 120182200000000558 від 31.05.2018 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати;
3.Витребувати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 120182200000000558 від 31.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне. 28.03.2019 року ним було подано до слідчого судді клопотання про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №120182200000000558 від 31.05.2018 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
28.03.2019 слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова постановила ухвалу, якою скаргу повернуто у зв'язку з тим, що особа, яка її подала не порушила питання про поновлення строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Ухвала суду від 28.03.2019 року до нього, як особи, що подала скаргу не надходила, про її зміст йому стало відомо з офіційної сторінки суду https://court.gov.ua/fair/sud2018. Повернення клопотання відповідно до положення ч.7 ст.303 КПК України не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Зазначив, що 30.05.2018 року на приблизно о 20.00 год. на Рогатинському проїзді м. Харкова мала місце дорожня подія за участю мотоцикла Honda CBR-650 F реєстраційним номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля DAEWOO MAT1S р.н.: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційним номер НОМЕР_3 під керуванням невстановленого на даний час водія.
Дану подію було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №. 120182200000000558 від 31.05.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Внаслідок даної події водію мотоцикла ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток лівого передпліччя, що підтверджено консультативним висновком № 825823 з Інституту патології хребта та суставів ім. проф.. М.І.Сітенка від 05.11.2018. Ці ушкодження спричинили розлад його здоров'я строком більший ніж 21 день. Відповідно до підпункту В п.2.2.1 та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 р. за № 6 Ознаками ушкодження середньої тяжкості: в) тривалий розлад здоров'я Тривалим належить вважати розлад здоров'я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).
30.10.2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування винесла постанову якою закрила кримінальне провадження на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю складу злочину. Дане рішення було обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 не надав органу досудового розслідування необхідну медичну документацію, а саме: рентгенівські знімки. Однак вказане пояснюється тим фактом, що на момент звернення слідчого до ОСОБА_4 , а саме: 12 вересня 2018 той продовжував лікування і не міг знайти знімки в лікувальному закладі. Це підтверджено консультативним висновком № 825823. На даний час ці знімки ним знайдені.
З кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120182200000000558 від 31.05.2018 року слідчим було виділено матеріали, які було надіслано до уповноваженого органу Національної поліції ГУНП в Харківській області для застосування до винних осіб заходів адміністративного впливу передбаченого КУпАП, під час розгляду якого було отримано фото та відео фіксацію даної події. Дана відео фіксація була отримана потерпілим після закриття кримінального провадження.
З відеозапису слідує, що ОСОБА_4 рухався по Рогатинському проїзді, з боку проїзду Піскуновського м. Харкова в бік вулиці Клочківської м. Харкова на технічно справному мотоциклі Honda реєстраційним номер НОМЕР_1 . В районі будинку 4 Б, на його смугу, у порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі ПДД) виїхав автомобіль Volkswagen Transporter реєстраційним номер НОМЕР_3 чорного кольору, водій якого виконуючи розворот не крайнього лівого краю проїзної частини не надав перевагу у русі мотоциклу Honda р.н. НОМЕР_1 що рухався прямо в протилежному напрямку. Розворот був виконаний раптово в безпосередній близькості від мотоцикла. Водій ОСОБА_4 з метою уникнення зіткнення та своєї загибелі у відповідності до положень п.2.14 є) ПДР застосував екстрене гальмування в межах смуги свого руху в ході якого втратив керування над мотоциклом, відбувся його виїзд на смугу зустрічного руху з послідуючим зіткненням з автомобілем Daewoo Matis. Водій автомобіля Volkswagen Transporterр.н. НОМЕР_3 місце пригоди залишив
Дана дорожня подія мала місце внаслідок грубого порушення вимог п.1.4, 2.10, 10.1 та 10.4 ПДР водієм автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційним номер НОМЕР_3 де вказано:
«п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п. 10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».
На його думку, за наданих додаткових доказів по справі, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження суперечить ч.2 ст.9 КПК України так як не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Вказав, що враховуючи, що обставини, які викладені у скарзі стали відомі після закінчення строків передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, вважає цю причиною поважною та порушує питання про поновлення цього строку.
03.06.2019 адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 подав до суду уточнену скаргу, у якій зазначив, зокрема, що ДТП мала місце 30.05.2018 року і в цей же день слідчим було проведено огляд місця події. Під час слідчої дії в протоколі огляду визначено статус ОСОБА_4 як потерпілого. Дану подію 30.05.2018 слідчим було внесеного до ЄРДР за № 120182200000000558 від 31.05.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України на підставі довідки з ХКЛСНМД. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та рапорту слідчого від 31.05.2019 лише ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток лівого передпліччя. Тобто відповідно його статус у кримінальному провадженні є потерпілий.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив про її задоволення.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с.12), проте в судове засідання не з'явилися, одна подали заяви, у яких просили скаргу розглянути за їх відсутності та відмовити у її задоволенні (а.с.15,18,19).
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, закритого кримінального провадження № 12018220000000558 від 31 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доходить наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
З матеріалів закритого кримінального провадження № 12018220000000558 від 31 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування з обставин того, що 30.05.2018 близько о 19 год. 10 хв. по проїзду Рогатинському (поблизу буд. №67/1 по вул..Клочківська) м.Харкова сталося зіткнення автомобіля DAEWOO MAT1S р.н.: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 з мотоциклом Honda CBR-650 F реєстраційним номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження (а.с.1 тут і далі кримінального провадження № 12018220000000558).
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 30.10.2018 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220000000558 від 31.05.2018 року, закрито у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 КК України (а.с.49-50).
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної вище постанови слідчий, зокрема, зазначив, що оскільки в даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4 не було встановлено ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, то за таких обставин в даній дорожньо-транспортній події відсутній склад злочину, передбачений ст..286 КК України, але вбачаються ознаки адміністративного правопорушення (а.с.49-50).
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ході досудового розслідування слідчим не надано оцінку відеозапису даної ДТП, який міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с.38).
Крім того, як зазначив адвокат в судовому засіданні, на момент звернення слідчого до ОСОБА_4 , а саме: 12 вересня 2018 той продовжував лікування і не міг знайти знімки в лікувальному закладі. Це підтверджено консультативним висновком № 825823. На даний час ці знімки ним знайдені.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об'єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення обєктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов'язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення скаржнику строку на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, зважаючи на пояснення заявника щодо не отримання ним ухвали слідчого судді від 28.03.2019 про повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 115, 116, 117, 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити адвокату ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 30 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12018220000000558 від 31 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 30 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12018220000000558 від 31 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12018220000000558 від 31 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути до СУ ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення строку звернення до суду зі скаргою протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1