Справа №639/2476/19
Провадження №3/639/983/19
10 червня 2019 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
19 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу серії ОБ №202792, 31.03.2019 року о 20 год. 20 хв. в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях ОСОБА_1 керувала автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Drager «Alcotest 6820" та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась разом з представником - адвокатом Барановим Т.О., вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, надавши через канцелярію пояснення щодо обставин відповідно до протоколу серії ОБ №202792, з яких вбачається, що, почувши через гучномовець найменування свого транспортного засобу з вимогою зупинитися, ОСОБА_1 . здійснила зупинку на вулиці Полтавський шлях, напроти будинку № 9.
До автомобілю підійшов поліцейський, незрозуміло відрекомендувався та попросив надати документи. Перевіривши документи, зазначив, що ним вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння. З метою перевірки своєї підозри на стан сп'яніння, попросив дихнути.
Після того як ОСОБА_1 здійснила подих, поліцейський попросив її вийти з автомобілю, а її документи відніс до службового автомобілю та віддав іншому поліцейському, який там знаходився.
Після того, як ОСОБА_2 покинула автомобіль, до неї підійшов поліцейський (старший лейтенант поліції Марчепко Олександр Олександрович), який здійснив зупинку та без будь-яких пояснень почав звинувачувати у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення та почав залучати свідків.
Поліцейський в грубій формі, без будь-якого роз'яснення ОСОБА_2 . прав та обов'язків та не роз'яснюючи порядку проходження огляду на стан сп'яніння, змусив її відмовитися від його проходження взагалі. Після чого почав складати протокол про адміністративне правопорушення.
У той час ОСОБА_1 зателефонувала своїм батькам, які через деякий час змогли приїхати па місце події.
Лише після отримання допомоги від свого батька, який шляхом постановки запитань до поліцейського з'ясував належний порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 висловила згоду пройти огляд у закладі охорони здоров'я.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, ОСОБА_1 просила закрити провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши доводи ОСОБА_1 та вивчивши пояснення надані через канцелярію суду, та наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку).
Як вбачається з відеозапису, наявного на CD-АЛ393, ОСОБА_1 хоча спочатку і відмовилася, проте в подальшому висловила згоду пройти огляд у закладі охорони здоров'я, але даний факт поліцейським було проігноровано, в порушення пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.(а.с.37)
Крім того відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №124 від 31.03.2019 р. виданого о 21 год. 40 хв. Лікарем Харківського обласного наркологічного диспансеру ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено, алкоголю в її крові виявлено не було (а.с.38).
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, та спростовується випискою із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого №124 від 31.03.2019 р.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського Апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Макаров