Справа №615/1017/18
Провадження №1-кп/639/350/19
10 червня 2019 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №22018220000000143 від 06.08.2018 року, у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 111 КК України, -
У судовому засіданні прокурор просив продовжити на 60 днів запобіжний захід, обраний до ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 тайого захисник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначили, що прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просили змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянутим питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2019 року продовжено дію запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 20 червня 2019 року включно.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом враховано, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має родину, проте обвинувачується, в тому числі, у вчиненні замаху на умисний особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 111 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 12 до 15 років та у відповідності до ст. 68 КК України строк покарання за вчинення замаху на злочин, передбачений ст. 111 КК України, не може перевищувати 10 років.
Колегія суддів вважає, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків по цьому кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, - стороною захисту не спростована.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні та продовженні запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 , вік та стан його здоров'я обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого, положення ч. 5 ст. 176 КПК України, яка не передбачає застосування більш м'якого запобіжного заходу до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, окрім як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судова колегія приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв'язку з чим, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним протиправних дій.
На даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , у зв'язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 331 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 08.08.2019 року.
Копію даної ухвали направити для відома та виконання до ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3