Справа № 639/5871/16-к
Провадження №1-КП/639/46/19
10 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 19 травня 2016 року під №12016220000000555 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого: 10.07.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 15.02.2016 року в зв'язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України,-
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ст.348 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст.331 КПК України заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у зв'язку з чим не має підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 просили залишити вирішення цього питання на розсуд суду.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Колегією суддів враховується, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.348 КК України, за санкцією якого передбачено покарання від 9 до 15 років позбавлення волі.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
На даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_9 офіційно неодружений, дітей не має, не працює, раніше судимий, немає постійного місця реєстрації та проживання, тобто не має стійких соціальних зв'язків.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому вік та стан здоров'я обвинуваченого, відомості про його особу, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв'язку з чим відносно обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 331, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 08 серпня 2019 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2