Справа № 638/7658/19
Провадження № 2-з/638/306/19
10.06.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Хайкіна В.М.
за участю секретаря Жакун Н. О.
з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на нерухоме майно,-
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на нерухоме майно, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 29.05.2019 року.
06.06.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравцов Сергій Олександрович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що за результатами електронних торгів, проведених 13.03.2019 року ОСОБА_1 визнано переможцем торгів за лотом №F197GL40789 (3-кімнатна квартира, загальною площею 140, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), про що свідчить протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-02-06-000037-b. Позивачем 08.04.2019 року було проведено повний розрахунок за лот, а саме сплачено 1814563, 87 грн. на рахунок АТ «Златобанк» та 586637, 14 грн. на рахунок ПАТ КБ «Хрещатик». Позивачу неодноразово було призначено день укладення договорів купівлі-продажу, однак у жоден з днів ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» не з'явився для укладення договору купівлі-продажу за лотом №F197GL40789, кінцевим терміном підписання якого було 16.05.2019 року. Вважає, що відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу, а тому приймаючи до уваги предмет спору, вважає, що необхідно накласти заборону суб'єктам реєстраційних дій, у тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном, будь- яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме: 3-кімнатної квартири загальною площею 140,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно з протоколом електронних торгів саме ОСОБА_1 є власником вказаної квартири, а тому вона не може бути відчужена іншим особам чи передана в іпотеку.Просить заяву про забезпечення позову задовольнити.
Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).
Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову .
Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 03.05.2019 року за №165448506, власником об'єкта нерухомого майна - квартири 3-кімнатної квартири загальною площею 140,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є Публічне акціонерне товариство «Златобанк».
Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка виразилась в ухиленні від укладення договорів купівлі-продажу майна (активів) за результатами електронних торгів, проведених 13.03.2019 року з продажу лоту №F197GL40789 згідно з протоколом електронних торгів від 13.03.2019 року UA-EA-2019-02-06-000037-b; визнання права власності на 3-кімнатну квартиру, загальною площею 140, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ; скасування обтяження у вигляді іпотеки шляхом внесення відповідного запису про іпотеку (номер запису про іпотеку 1881370) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 140, 7 кв. м.; скасування обтяження (номер запису про іпотеку 1882449) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 140, 7 кв. м., а тому з огляду на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі відчуження предмета спору, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому вважає за необхідне забезпечити позов у спосіб, запропонований представником позивача.
Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, такий захід як забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.
До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонити суб'єктам реєстраційних дій, у тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме: 3-кімнатної квартири загальною площею 140,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 57121963101), власником якої є Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (код ЄДРПОУ 35894495).
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали направити для негайного виконання до Центру надання адміністративних послуг Департаменту реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, Гімназійна набережна, 26) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під'їзд, 10 поверх).
Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий: