Справа № 570/5272/17
Номер провадження 2/570/135/2019
29 травня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
за участі: секретаря судового засідання Беднарчук Г.П.
представника позивачів, адвоката Спічек Г.В.
відповідачки ОСОБА_1
представника відповідачки, адвоката Брусніка І .А.
представника третьої особи -
ОСОБА_5, адвоката Кухарука І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (після подання позовної заяви в новій редакції за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.
23 листопада 2018 року від позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшла заява, в якій вони просять постановити ухвалу про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який на підставі свідоцтва про право на спадщину належить відповідачці ОСОБА_1
24 квітня 2019 року на адресу суду від позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли зміни до заяви про забезпечення позову, яку вони мотивуючи тим, що в процесі розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 повідомила, що нею продана 52/100 частина житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , яка є спірним майном, просить накласти арешт на 52/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку.
Позивачі в судове засідання не з'явилися.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , адвокат Спічек Г.В., заяву про забезпечення позову з урахуванням змін підтримала, просить її задоволити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду, так як уже успадкована частина будинку продана.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Бруснік І.А., в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки предметом спору є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, перелік майна, який відноситься до спадкового, не визначається. Просять відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Представник третьої особи ОСОБА_10 , адвокат Кухарук І.М., в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, пояснив, що позивачами не зазначені ризики, які можуть настати в разі незадоволення даної заяви.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про забезпечення позову, з урахуванням змін, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В заяві позивачів не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Даний позов є позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, перелік спадкового майна, яке належало спадкодавцю суду не надано, тому суду не відомо чи житловий будинок АДРЕСА_1 є єдиним спадковим майном.
Крім того, власником майна станом на дату судового засідання уже не є відповідачка, оскільки остання відчужила 52/100 частки житлового будинку на користь ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 07 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Павлюк Т.С., зареєстрованого в реєстрі за № 469.
Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.76 ЦПК України, тобто обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Однак, в порядку ст.ст.76-81 ЦПК України позивачами не надано та в заяві про забезпечення позову не зазначено належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.76-81, 149-153, 157, 258-261, 353 ч.1 п.4, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (після подання позовної заяви в новій редакції за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (з урахуванням змін до заяви про забезпечення позову) - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.
Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Остапчук Л.В.