Справа № 561/349/19
10 червня 2019 року
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді Зейкан Н. М.,
з участю секретаря судового засідання Левчук І. О.
захисника Полюховича С. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Судом визнано доведеним, що 24 квітня 2019 року о 21 год 25 хв ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 25-му км а/д Прикладники-Зарічне-Дубровиця, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з результатом тесту 1,51 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Вказаними діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В поясненнях, адресованих суду 10.06.2019 року, просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки від 24 квітня 2019 року спиртного не вживав. Огляд на місці зупинки пройшов, проте з результатом тесту 1,51 проміле не згідний, оскільки вважає, що прилад, за допомогою якого проводився огляд був несправний. Він просив поліцейських забезпечити проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, однак працівники поліції не погодились додатково провести огляд в медичному закладі, чим порушили його права.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Полюхович С.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 пройшовши огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, не погодився з його результатами. Поліцейський, акий складав на останнього протокол, порушив порядок проведення освідчення, оскільки не доставив ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння. Підтвердженням порушення порядку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є відсутність підпису особи, яка притягується до відповідальності в акті огляду на стан сп'яніння та направленні на огляд водія до медичного закладу.
Свідки ОСОБА_4 Та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, хоча про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Інспектор поліції ОСОБА_6 , який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду пояснив, що 24 квітня 2019 року, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився у відповідності до чинного законодавства, на місці зупинки за допомогою газоаналізатора в присутності двох свідків. За результатом тесту, рівень алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 становив 1,51 проміле. Останній погодився з результатом тестування та проставив свій підпис у квитанції тесту за №2066 від 24 квітня 2019 року. За результатами проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора, на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що пройшов тест на алкоголь. Будь-яких вимог про доставлення його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння не висловлював. Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився із застосуванням відео фіксації, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював зауважень щодо результатів огляду.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає, що винність ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, доведена матеріалами справи.
За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до протоколу тестування на алкоголь від 24.04.2019 року (тест №2066), проведеним за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" .№ARBH-0624, рівень алкогольного сп'яніння у Ковальчука ОСОБА_7 . становив 1,51 проміле. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 в графі «підпис особи, що тестують».
Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Alcotest 6810 Зав.№ARBH-0624 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 02 жовтня 2019 року.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні були очевидцями, коли 24.04.2019 року 21 год 35 хв поліцейськими проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатора. В їх присутності результат алкотесту становив - 1,51 проміле.
У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі «З результатами згоден» зазначено - проба позитивна 1,51 проміле ОСОБА_1 »
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2019 року, ОСОБА_1 в направленні власноручно зазначив «в лікарню їхати не потрібно».
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами тестування, спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом ходу тестування ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки. З вищевказного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодних заперечень щодо результатів огляду та вимог про проведення такого огляду в медичному закладі не висловлював.
Суд вважає, що відсутність підпису особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в акті огляду на стан сп'яніння не є порушення порядку освідчення, оскільки, як вбачається з відеозапису, останній добровільно пройшов тестування на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора в присутності двох свідків.
Враховуючи викладене, суд рахує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, а тому за таких обставин, ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ “Про судовий збір” стягнути з ОСОБА_1 384,20 гривень судового збору.
Термін пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.
Суддя Н. М. Зейкан