справа № 563/615/19
провадження № 1-кс/563/208/19
10 червня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
cекретар cудового засідання ОСОБА_2
за участю:
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець заяву про відвід слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12018181010005817 від 25 вересня 2018 року,
05.06.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги від 11.05.2019 року ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Корецького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 10.04.2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілими у кримінальному провадженні №12018181010005817 від 25.09.2018 року.
В обґрунтування заяви вказує, що нею 11.05.2019 року подано скаргу до Корецького районного суду Рівненської області на постанову про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №12018181010005817 від 25.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Зазначає, що 11.05.2018 року ухвалою Корецького районного суду Рівненської області у справі №563/557/18, прийняту суддею ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР з приводу завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_10 . Вважає, що вказане процесуальнє рішєння свідчить про сформовану правову позицію слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 . Зважаючи на ці обставини, не може покладатися на винесення суддею рішення котре суперечитиме його власному рішенню, що фактично свідчить про передчасність та необґрунтованість ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 11.05.2018 року.
Заявник та її представник заявника в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді з підстав наведених в ній, просили задоволити.
Прокурур в судовому засіданні також просив вказану заяву про відвід задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 та слідчий в судове засідання не з'явилися, хоча про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Вислухавши думку прокурора, заявника та її представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.
Положеннями статей 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що ж стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Оскільки, неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 11 травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР з приводу завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_10 про вчинений злочин. Ухвала зокрема мотивована тим, що заява про вчинення ОСОБА_10 злочину «носить узагальнений характер», «ґрунтується на власних міркуваннях ОСОБА_9 та не містить наведення об'єктивної сторони діяння, кваліфікованого заявником за ч. 2 ст. 383 КПК».
Таким чином, заявниця та її представник вважають, що оскільки слідчий суддя відмовив у вказаній скарзі, то є побоювання, які ґрунтуються лише на їх суб'єктивних думках, що і у її скарзі на невизнання її потерпілою від злочину буде відмовлено.
Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Таким чином, подана заява по відвід судді фактично зводиться до її незгоди з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими у процесі розгляду клопотань та скарг слідчим суддею ОСОБА_6 та власними суб'єктивними сумнівами і очікуваннями у зв'язку з майбутнім розглядом її скарги, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.
З огляду на викладене, відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_6 є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 392 КПК України, суддя, -
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 , від участі в розгляді скарги від 11.05.2019 року ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Корецького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 10.04.2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілими у кримінальному провадженні №12018181010005817 від 25.09.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1