справа № 563/645/19
07.06.2019 року м.Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі:головуючого судді Опришка П.З.
секретар судових засідань Федичканич В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Львівській області молодшого лейтенанта поліції Шкреметка Романа Романовича, УПП в Львівськый області про скасування постанови серії ЕАВ № 1139776 від 10 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Львівській області молодшого лейтенанта поліції Шкреметка Романа Романовича про скасування постанови серії ЕАВ № 1139776 від 10 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255,00 грн.по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення 12.4 ПДР України, а саме за те, що він 10.05.2019 року о 14 год. 07 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 526 км в межах населеного пункту Запитів рухався зі швидкістю 79 км/год при цьому перевищив дозволене обмеження швидкості на 19 км/год, швидкість вимірювалась приладом truecam lti 20/20 tc 000584. Однак, із винесеною постановою позивач не згоден, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, необґрунтовано, без належних доказів, з грубим порушенням чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню. Зокрема з тих підстав, що в постанова не відповідає встановленому зразку, до постанови не додано належних та допустимих доказів, а також фіксація порушення відбулася не в автоматичному режимі.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином засобами телефонного зв'язку. Подав заяву про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без його участі, позовні вимоги просив задовольнити повністю.
Відповідачі про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, явки представника в судове засідання не забезпечили, про причини неявки представника не повідомили. УПП в Львівській області надало відзив на позовну заяву, в задоволенні позовних вимог просить відмовити посилаючись на показання технічного приладу TruCAM № ТС000584, надавши фотоматеріали до протоколу.
Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.05.2019 року, поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАВ № 1139776 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Згідно з даної постанови позивач 10.05.2019 року о 14 год. 07 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 526 км в межах населеного пункту Запитів рухався зі швидкістю 79 км/год при цьому перевищив дозволене обмеження швидкості на 19 км/год, швидкість вимірювалась приладом truecam lti 20/20 tc 000584, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений приладом TruCam LTІ 20/20 серійний №ТС000584, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 79 км/год.
Суд звертає увагу, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.
Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.
Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.
Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.
Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов'язковим.
Згідно з координатами на фотознімках приладу TruCam, зокрема, широта 49 градусів 55' 10.30" та географічною довготою 24 градуси 10' 42.60", водій керував транспортним засобом в с. Запитів Львівської області, тобто в межах населеного пункту (зазначене підтверджено даними із сайту http://www.google.com.ua/maps).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки.
Отже, водій при керуванні автомобілем зобов'язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.
Крім того, відповідачем надано фотоматеріали до постанови, виконані за допомогою технічного приладу TruCAM № ТС000584 в режимі фотозйомки. З доданих фотоматеріалів вбачається, що 10 травня 2019 року о 14:07 годині на 526 км автодороги М-06 Київ-Чоп в межах населеного пункту Запитів автомобіль Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 79 км/год.
Відповідачем надано належні докази того, що ділянка автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп в межах 526 км. позначена дорожніми знаками 5.45.
Згідно Розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами і доповненнями, знак 5.45 означає «Початок населеного пункту».
Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Доводи позивача про те, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною з тих підстав, що було порушено його право на захист, суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного
По-перше, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 222 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянута посадовою особою, правомочною розглядати вказану категорію справ.
По-друге, справа розглянута за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що є загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП; при цьому розгляд справи за місцем проживання порушника - це не обов'язкове правило, а можливість, передбачена ч. 2 ст. 276 КУпАП.
По-третє, справа розглянута у встановлені законом строки (ст. 277 КУпАП).
Щодо наявного в матеріалах справи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з отриманням правової допомоги, суд зазначає, що клопотання подане на ім'я інспектора Гуменного В.І. , однак як слідує з матеріалів справи відповідачем є інспектор Шкреметко Р.Р., ним же і винесено відповідну постанову. Жодних аргументів та пояснень позивачем хто є по справі інспектор поліції Гуменний В.І. суду не надано. Відповідно, суд не вважає вказане клопотання належним доказом в справі.
В даному випадку позивач є повнолітньою дієздатною особою, він особисто керував транспортним засобом і повинен особисто нести відповідальність за вчинення ним адміністративного правопорушення.
При цьому участь чи неучасть захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення не скасовує самого факту вчинення адміністративного правопорушення.
У випадку незгоди з постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не був позбавлений права оскаржити цю постанову в судовому порядку і скористався цим правом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1139776 від 10.05.2019 року, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в справі маються належні докази скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, а тому адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163 КАС України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Корецький районний суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Опришко П.З.