Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
10.06.2019 394/482/19
10 червня 2019 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Новоархангельськ заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018120230000475 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,-
В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12018120230000475 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, після заслуховування думки інших учасників щодо складу суду, головуючий по справі ОСОБА_4 усно заявив самовідвід по даному провадженню, мотивуючи свою позицію тим, що він перебуває у дружніх стосунках із захисником ОСОБА_6 , раніше проживали у одному населеному пункті та відпочивали разом.
В судовому засіданні прокурор вирішення даної заяви відніс на розсуд суду, при цьому зазначивши, що у висловленій заяві про самовідвід не наведено конкретних обставин, які б свідчили про їх існування, зазначено лише про стосунки у минулому.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», серед іншого, передбачено, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до вимог ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Згідно вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Даючи оцінку викладеним підставам у заяві про самовідвід судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 приходжу до переконання про її необгрунтованість.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Разом з тим, вказані Бангалорські принципи поведінки суддів вимагають загально прийнятого критерію наявності обгрунтованої підозри в його упередженості. Підозри щодо упередженості мають бути обґрунтованими та мотивованими.
Враховуючи, що в усній заяві судді Новоархангельського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід не наведено обгрунтованих обставин, які свідчать про його упередженість, а посилання судді на те, що він перебуває у дружніх стосунках із захисником , раніше проживали у одному населеному пункті та відпочивали разом не є тією обставиною у даному кримінальному провадженні, що категорично свідчить про те, що суддею буде неможливо винести об'єктивне рішення у справі, а тому суд приходить до висновку за необхідне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-
В задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018120230000475 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: