07 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/12451/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді -Ткач І.В., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод",
на ухвалу Господарського суду міста Києва
(суддя - Кирилюк Т.Ю.)
від 18.02.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Калатай Н.Ф., судді - Мартюк А.І., Зубець Л.П. )
від 17.04.2019
у справі за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank internation AG)
до публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод",
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство" Райффайзен Банк Аваль",
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.)
про звернення стягнення на предмет застави,
27.11.2018 Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank internation AG) звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" про звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави від 07.08.2012 в рахунок часткового погашення заборгованості компанії Мілкіленд Н . В . (Milkiland N.V.) за договором про надання кредитної лінії від 16.12.2011.
12.02.2019 компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) подала заяву про вступ у справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, та позовну заяву до публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" про звернення стягнення на майно публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" на суму коштів у розмірі 100 Євро. В обґрунтування позовних вимог компанія зазначила, що здійснила на користь Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank internation AG) погашення кредиту в сумі 100 Євро, а тому набула в порядку регресу право вимоги до публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 позовну заяву компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) повернуто на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Суд виходив з того, що ухвалою суду від 05.02.2019 учасників справи повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При зверненні з позовною заявою 12.02.2019 Компанією Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) порушено визначені частиною першою статті 49 та частиною першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України строки для подання позовної заяви.
Публічне акціонерне товариство "Чернігівський молокозавод" подало апеляційну скаргу у справі № 910/12451/18, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 та матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про залучення компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2019 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" залишено без руху, у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи, надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
Публічне акціонерне товариство "Чернігівський молокозавод" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/12451/18 переглянуто за апеляційною скаргою Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation ).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 апеляційну скаргу компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/12451/18 без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що стаття 49 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальні положення щодо третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та містить відсилочну норму на статтю 180 цього Кодексу, тому при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції правильно застосував обидві статті.
Доводи Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation ) стосовно того, що станом на день подання позовної заяви в Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня ухвала Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 по справі № 910/12451/18, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки встановив, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 06.02.2019, а оприлюднено у вказаному реєстрі - 08.02.2019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79656625), у той час як з апеляційною скаргою апелянт звернувся 12.02.2019.
Водночас, заперечення Райффайзен Банку Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank internation AG), викладені у відзиві на апеляційну скаргу, стосовно того, що Мілкіленд Корпорейшн ( Milkiland Corporation ) взагалі не є третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, оскільки йому не належить будь - яке право щодо предмета спору - предмета застави, апеляційним судом не розглядались з тих підстав, що дослідження цих обставин виходить за межі предмету розгляду апеляційного провадження.
07.05.2019 публічне акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №910/12451/18.
Суд касаційної інстанцій зауважує, що відповідно до пунктів 4, 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі має бути зазначено, зокрема, судові рішення, що оскаржуються, а також вимоги особи, яка подає скаргу.
У касаційній скарзі публічне акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" зазначило, що скарга подається на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №910/12451/18. Водночас, прохальна частини цієї скарги містить вимогу про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №910/12451/18.
Відповідно до змісту касаційної скарги предметом оскарження є саме ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №910/12451/18 про повернення публічному акціонерному товариства "Чернігівський молокозавод" апеляційної скарги. На думку скаржника, така ухвала є «незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права». Поряд з цим, касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 не містить посилання на норми права, що були порушені судом апеляційної інстанції, а також обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
В обґрунтування вимог касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 заявник посилається на порушення норм статей 174 та 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції не брав до уваги, що компанія Мілкіленд Корпорейшн ( Milkiland Corporation ) здійснила на користь кредитора часткове погашення спірної заборгованості і в порядку регресу набула право вимоги до боржника. Заявник вважає, суд першої інстанції фактично розгляну позовну заяву по суті та безпідставно не залишив позовну заяву без руху, внаслідок чого позбавив Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation ) права на усунення недоліків.
Ретельно вивчивши доводи касаційної скарги в цій частині, Касаційний господарський суд дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 з таких підстав.
За приписами частини 1 та 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
При цьому, відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу, що регулює порядок пред'явлення зустрічного позову.
Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною 6 цієї статті визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а позовна заява, подана з порушенням цих вимог, ухвалою суду повертається заявнику відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд касаційної інстанції виходить з того, що відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги судом матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому відповідно до норми абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, яка є імперативною, відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви заявникові.
Оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені Господарським процесуальним кодексом України підстави для оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 в касаційному порядку, в цій частині касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом відповідно до пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України
Керуючись статтями 234, 287, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/12451/18 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019.
2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №910/12451/18 не приймати до розгляду та повернути.
3. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №910/12451/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді І. Ткач
О. Кролевець