20 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/1494/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця",
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод",
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" в особі ліквідатора Штельманчука М.С.,
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 17.12.2018
у складі колегії суддів: Плахов О.В., - головуючий, Геза Т.Д., Шутенко І.А.,
у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",
до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод",
про стягнення 2 967 400, 00 грн.,
Короткий зміст вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" 06.09.2017 звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості за Договором П/Т - 081167/НЮ на капітальний ремонт КР-2, КПР тепловозів ТЕП-70 та модернізацію тепловозів ТЕП - 70, 2ТЕ-116 в сумі 2967400,00грн., з яких: 50000,00грн. балансової вартості тепловоза серії ТЕП-70 №89; 2894400,00грн. вартості оплаченого капітального ремонту в обсязі КРП даного тепловоза; 22500,00 грн. штрафу за невиконання погоджених сторонами обсягів робіт; 500,00грн. непогашеної частини збитків за простій гарантійного тепловоза (в межах справи № 18/1247/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод").
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.10.2018 у справі №917/1494/17 залишено позов без розгляду; повернуто Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 44511,00грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №454612 від 30.08.2017р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №917/1494/17.
3. Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду виходив з того, що явку представника позивача в судове засідання було визнано обов'язковою, однак уповноважений представник позивача в судове засідання не з'явився. При цьому, відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду у зв'язку з його необґрунтованістю.
За вказаних обставин та враховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд першої дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
4. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.10.2018 позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просив ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.10.2018 скасувати, справу № 917/1494/17 направити на розгляд до господарського суду першої інстанції.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції:
5. Постановою Східного господарського суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" задоволено, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.10.2018 скасовано, справу № 917/1494/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
6. Судом апеляційної інстанції встановлено порушення норм процесуального права, що були допущені місцевим господарським судом під час провадження у справі, зокрема щодо порушення строку розгляду справи в суді першої інстанції.
7. З урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень національного законодавства України, щодо відповідності процедури розгляду справи судами відносно збалансованості з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 26.10.2018.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з постановою апеляційного суду від 17.12.2018, Публічне акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод" в особі ліквідатора Штельманчука М.С. звернулося з касаційною скаргою в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 скасувати.
9. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2019, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
9.1. 27.02.2019 ПАТ "Тепловозоремонтний завод", на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.02.2019 здало до відділення зв'язку для направлення до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та доказами сплати судового збору в сумі 1 921, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1278935073.1 від 25.02.2019.
9.2. Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., визначеною автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019, прийнято до провадження касаційну скаргу ПАТ "Тепловозоремонтний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 917/1494/17, витребувано з Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1494/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення 2 967 400, 00 грн.
05.04.2019 на запит до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 917/1494/17.
9.3. Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
9.4. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
9.5. Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги ПАТ "Тепловозоремонтний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 917/1494/17 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
10. Інші учасники судового процесу, у строки визначені ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019, правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.
У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/1494/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019.
Доводи скаржника
11. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 17.12.2018 у справі № 917/1494/17 скасоване судове рішення, яке відповідає закону.
На думку заявника, аргументація суду апеляційної інстанції, як на підставу для скасування ухвали від 26.10.2018 у справі № 917/1494/17 про повернення позову без розгляду, щодо порушення судом першої інстанції строків розгляду справи в порядку загального позовного провадження є протиправною.
12. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
13. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості за Договором П/Т - 081167/НЮ на капітальний ремонт КР-2, КПР тепловозів ТЕП-70 та модернізацію тепловозів ТЕП-70, 2ТЕ-116 від 25.06.2008 в сумі 2 967 400, 00 грн. з яких 50 000, 00 грн. балансової вартості тепловоза серії ТЕП-70 № 89; 2 894 400, 00 грн. вартості оплаченого капітального ремонту в обсязі КРП даного тепловоза; 22 500, 00 грн., штрафу за невиконання погоджених сторонами обсягів робіт; 500, 00 грн., непогашеної частини збитків за простій гарантійного тепловоза.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.02.2018 прийнято заяву до розгляду в межах справи № 18/1247/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2018.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.03.2018, в судовому засіданні за участі представника позивача Межирницького А.О. та представників інших учасників судового процесу, справу № 917/1494/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 19.04.2018.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.04.2018, в судовому засіданні за участі представника позивача Межирницького А.О., оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.06.2018.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.06.2018, в судовому засіданні, за участі представників сторін, закрито підготовче провадження у справі № 917/1494/17, справу призначено до судового розгляду по суті на 19.06.2018.
Судове засідання призначене на 19.06.2018 не відбулося, у зв'язку з перебування судді на лікарняному. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 призначено справу № 917/1494/17 до розгляду по суті в судовому засіданні на 23.07.2018.
Судове засідання 23.07.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.08.2018 призначено справу № 917/1494/17 до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.09.2018.
Судове засідання призначене на 13.09.2018 не відбулося, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2018 призначено справу № 917/1494/17 до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.10.2018.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018, в судовому засіданні, за участі представників сторін, оголошено перерву в судовому засіданні до 26.10.2018, явку позивача в судове засідання визнано обов'язковою.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суд Полтавської області від 26.10.2018 позов ПАТ "Укрзалізниця" залишено без розгляду, підставою для залишення без розгляду стало нез'явлення представника позивача в судове засідання 26.10.2018 та відсутність поважних причин такої неявки.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
При цьому, ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Згідно з ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:
- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з'явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Суд першої інстанції визнав явку позивача обов'язковою, водночас жодна з ухвал місцевого господарського суду не містить вимог, щодо витребування від позивача або інших учасників справи додаткових матеріалів необхідних для розгляду спору по суті.
Місцевий суд з порушенням наведених норм законодавства не зазначив в оскаржуваній ухвалі у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не мотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.
Враховуючи те, що в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав нез'явлення представника позивача до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.
14. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанцій - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Полтавської області 05.03.2019 ухвалено рішення по суті заявлених позовних вимог, яким Публічному акціонерному товариству "Тепловозоремонтний завод" в особі ліквідатора Штельманчука М.С. відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
15. Судові витрати
У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" в особі ліквідатора Штельманчука М.С. залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 917/1494/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді С.В. Жуков
Л.Й. Катеринчук