05 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/10412/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, Н. М, Губенко, І. В. Ткач,
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Август - Україна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р.
у складі колегії суддів: Г.А. Кравчук - головуючий, Г. П. Коробенко, Т. П. Козир
та на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2018р.
суддя: Ю. В. Картавцева
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна"
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"
про визнання недійсним договору
за участю представників:
від позивача: Симонов А.А.,
від відповідача-1: Терещенко О.Л.,
від відповідача-2: не з'явилися,
1. Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Хімтрейд Україна" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Август-Україна" та ТОВ "Імперія-Агро" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1498 від 02.07.2018р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що за умовами договорів поставки, права вимоги за якими відступлено, без згоди постачальника не допускається уступка (передача) покупцем будь-якій третій особі будь-яких прав, що випливають із цих договорів, в повному обсязі або в частині.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2018р. у справі №910/10412/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р., позов задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №1498 від 02.07.2018р.
Судові рішення мотивовані тим, що відсутність згоди позивача на заміну кредитора у зобов'язанні, обов'язковість якої передбачена договорами поставки, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ТОВ "Август - Україна", не погоджуючись із судовими рішеннями у даній справі, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 512-516 ЦК України, просить рішення і постанову скасувати, а справу направити до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скаржник вказує, що строк дії договорів поставки, за якими було замінено кредитора, закінчився ще 31.12.2017р., а тому суди безпідставно послались на умови вказаних договорів. Укладаючи спірний договір відступлення права вимоги відповідачі керувалися приписами закону.
Також вказує на те, що заміна кредитора ніяким чином не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ТОВ "Хімтрейд Україна" своїх обов'язків як боржника, не погіршує його становище та не чіпає його інтересів.
4. Позиції інших учасників справи
ТОВ "Хімтрейд Україна" у відзиві на касаційну скаргу не погоджується з її доводами та зазначає, що факт закінчення 31.12.2017р. строку дії договору поставки не звільняє сторін від обов'язку виконання узгоджених договорами взаємних розрахунків, і визначене в п. 9.3 договору зобов'язання продовжує існувати. За твердженням позивача укладення спірного договору зачипає інтереси останнього.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
18 листопада 2016р. між ТОВ "Хімтрейд Україна" як постачальником та ТОВ "Імперія Агро" як покупцем укладено договір поставки №18/11/16-1ЛВУ (далі - договір-1), відповідно до якого постачальник зобов'язується партіями поставляти (передавати) у власність покупця, а покупець - приймати та оплачувати мінеральні добрива (продукція) згідно з наступними приблизними асортиментом (номенклатурою), кількістю та цінами: селітра аміачна у кількості 5000 тонн на суму 31 700 000,00 грн. з ПДВ.
03 лютого 2017р. між ТОВ "Хімтрейд Україна" як постачальником та ТОВ "Імперія Агро" як покупцем укладено договір поставки №03-02/17-2-ЛВ (далі - договір-2), відповідно до якого постачальник зобов'язується партіями поставляти (передавати) у власність покупця, а покупець - приймати та оплачувати мінеральні добрива (продукція) згідно з наступними приблизними асортиментом (номенклатурою), кількістю та цінами: добрива рідкі азотні у кількості 1000 тонн на суму 7 250 000,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 9.3 вказаних договорів поставки без згоди постачальника не допускається зарахування зустрічних грошових вимог покупця до постачальника, що випливають із зобов'язань за цим договором, в повному обсязі або в частині. Без згоди постачальника також не допускається уступка (передача) покупцем будь-якій третій особі будь-яких прав, що випливають з цього договору, в повному обсязі або в частині.
02 липня 2018р. між ТОВ "Імперія-Агро" як первісним кредитором та ТОВ "Август-Україна" як новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги №1498 (далі - договір відступлення права вимоги), згідно з яким первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває (приймає) від належного первісному кредитору право грошової вимоги за неоплаченими договорами (договором-1 та договором-2) боржником (ТОВ "Хімтрейд Україна"), а саме під відступленими правами розуміється право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів, які належать до сплати боржником первісному кредитору, в том числі борг в розмірі 8 020 605,60 грн. та штрафні санкції, індекс інфляції, річні проценти та інші нарахування відповідно до договорів та вимог законодавства.
Пунктом 3.1 договору про відступлення права вимоги передбачено, що ціна цього договору складає суму грошових коштів в національній валюті України - гривні - у розмірі 8 020 605,60 грн. Строк розрахунку за цим договором - до 12.07.2018р.
Пунктом 4.1 договору про відступлення права вимоги встановлено, що відступлені права вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день повного розрахунку новим кредитором перед первісним кредитором.
Судами встановлено, що відступленою заборгованістю є попередня оплата за договорами-1 та -2, яку постачальник за вказаними договорами поставки не повернув.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
За положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ч. 1 ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
З аналізу наведених норм убачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.
Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України.
Умовами пунктів 9.3 договорів поставки сторони погодили, що уступка (передача) покупцем будь-якій третій особі будь-яких прав, що випливають з цього договору, без згоди постачальника не допускається.
Доказів отримання згоди постачальника на укладення договору про відступлення права вимоги сторонами надано не було.
Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що спірний договір відступлення права вимоги за договорами поставки укладено без згоди позивача, з порушенням п. п. 9.3 договорів поставки, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України та є підставою для визнання його недійсним.
Як правильно враховано апеляційним господарським судом, повідомлення первісним кредитором позивача про відступлення прав вимоги не є тотожним отриманню згоди останнього.
Посилання скаржника на закінчення строку дії договорів поставки до дати укладення договору про відступлення права вимоги, не приймаються Судом до уваги, оскільки за умовами пунктів 9.1 договорів поставки договори набирають чинність з моменту їх підписання сторонами та діють до 31.12.2017р., а в частині розрахунків за поставлену продукцію - до їх повного здійснення покупцем, крім випадків встановленими цим договором або чинним законодавством України. Тому в частині зобов'язань, зокрема позивача повернути отриману попередню оплату, умови договорів залишаються чинними до повного виконання цих зобов'язань, а отже і в частині обов'язковості згоди боржника на заміну кредитора у цих зобов'язаннях умови договорів також є чинними.
Встановивши відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, обов'язковість якої передбачена договорами поставки, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.
7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.
Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
8. Розгляд питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу
У судовому засіданні представником ТОВ "Хімтрейд Україна" заявлено клопотання про включення до складу судових витрат витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, в якому позивач просить стягнути на користь ТОВ "Хімтрейд Україна" судові витрати в сумі 4893,22 грн. з скаржника ТОВ "Август-Україна".
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
Статтею 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.
Представником ТОВ "Хімтрейд Україна" подано до Верховного Суду копії договору №4 від 15.03.2019р. про надання правової допомоги та додаткової угоди до даного договору, свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, довіреності, (додатки до відзиву на касаційну скаргу). На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу адвоката подано посадочні документи про вартість проїзду 04.06.2019р. (Харків - Київ) на суму 1 199,58 грн., 05.06.2019р. (Київ-Харків) на суму 693,64 грн.; рахунок на оплату №28-0519-1 від 28.05.2019р., видатковий касовий ордер від 28.05.2019р., акт здачі-приймання послуг по наданню правової допомоги від 05.06.2019р.
Представник відповідача -1 проти заявлених сум не заперечує, вважає необхідним їх розподілення між відповідачами.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми витрат, понесених на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Суд вважає вимоги ТОВ "Хімтрейд Україна" обґрунтованими та стягує з відповідачів на користь позивача по 2 446,61 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ТОВ "Август - Україна" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2018р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р. у справі №910/10412/18 залишити без змін.
Стягнути з ТОВ "Август-Україна" (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 7-А; ідентифікаційний код: 32304169) на користь ТОВ "Хімтрейд Україна" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11; ідентифікаційний код: 40076295) 2 446,61 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ТОВ "Імперія-Агро" (03150, м.Київ, вул. Ділова, 14-Б, ідентифікаційний код: 35472893) на користь ТОВ "Хімтрейд Україна" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11; ідентифікаційний код: 40076295) 2 446,61 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді Н. М. Губенко
І. В. Ткач