20 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 01/1494(14-01/1494)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,
учасники справи:
боржник - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго",
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК",
кредитор - Державне підприємство "Енергоринок",
кредитор - Мале приватне підприємство "Рапід",
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТрансНова",
арбітражний керуючий - Литвин Валентин Васильович,
за участі - Фонду державного майна України,
Прокуратури Черкаської області,
заявник касаційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Інвест Корп."
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Інвест Корп.",
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 28.01.2019
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Верховця А.А., Отрюха Б.В.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК",
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",
про визнання банкрутом,
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2004, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" (далі - ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", кредитор), порушено провадження у справі № 01/1494 (14-01/1494) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго", боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.
2. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 визнано ДП "Енергоринок" конкурсним кредитором боржника на суму 114 181 825, 99 грн., у визнанні решти вимог відмовлено; припинено розгляд вимог про визнання конкурсним кредитором Закритого акціонерного товариства "Черкасизалізобетон" повністю, на суму 406 663, 00грн.
3. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 ТОВ "Сіті-Інвест Корп." звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, з посиланням на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2013, щодо визнання кредиторських вимог ДП "Енергоринок" скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ДП "Енергоринок" про визнання конкурсним кредитором відмовити, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції:
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сіті-Інвест Корп." на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2013.
4.1 Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що скаржник не набув статусу кредитора боржника або іншого учасника провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим позбавлений права на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство. Скаржником не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду вирішено питання про його права та обов'язки.
4.2 За вказаних обставин, враховуючи принцип остаточності судового рішення з посиланням на положення ст. 261 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 28.01.2019, ТОВ "Сіті-Інвест Корп." звернулося з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 скасувати, справу № 01/1494 (14-01/1494) направити до Північного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
6. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2019, прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ "Сіті-Інвест Корп." на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 01/1494 (14-01/1494).
Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги ТОВ "Сіті-Інвест Корп." на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 01/1494 (14-01/1494) здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
7. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Прокуратури Черкаської області, Державного підприємства "Енергоринок" та Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надійшли відзиви на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги ТОВ "Сіті-Інвест Корп.".
Доводи скаржника
8. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
8.1 Скаржник доводить, що в порушення п. 3 ч. 3 ст. 254 ГПК України судом апеляційної інстанції безпідставно не визнано заявника касаційної скарги учасником справи. Так, на думку скаржника у зв'язку з винесенням ухвали Північним апеляційним господарським судом від 20.12.2018 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сіті-Інвест Корп." на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 ТОВ "Сіті-Інвест Корп." користується процесуальними правами учасника справи про банкрутство.
8.2. Крім того, заявник зазначає, що розпорядником майна ПАТ "Черкасиобленерго" Литвином В. В. було внесено зміни до реєстру вимог кредиторів щодо заміни кредиторів, згідно яких ТОВ "Сіті-Інвест Корп." включено до реєстру вимог кредиторів боржника, проте вказане, залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції.
Доводи інших учасників справи
(Прокуратури Черкаської області, Державного підприємства "Енергоринок" та Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго")
9. Учасники справи заперечують проти задоволення касаційної скарги ТОВ "Сіті-Інвест Корп." та зазначають, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявник касаційної скарги не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство та не наділений право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.02.2013.
10. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
11. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом " поширюється не лише на правову основу самого існування "суду ", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".
Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Виходячи з вимог ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство (в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 5 ст. 41 ГПК України).
У відповідності до абз. 21 ст. 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 у справі № 01/1494 (14-01/1494) про визнання ДП "Енергоринок" конкурсним кредитором боржника на суму 114 181 825, 99 грн., не погодившись із вказаною ухвалою звернулось ТОВ "Сіті-Інвест Корп.".
ТОВ "Сіті-Інвест Корп." своє право на оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.02.2018 у справі № 01/1494 (14-01/1494) обґрунтовувало тим, що набуло прав кредитора від ТОВ "Транснова" за договором відступлення права вимоги № 167 та за договором відступлення права вимоги № 168 укладеного між ТОВ "Сіті-Інвест Корп." та ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК".
Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Сіті-Інвест Корп." не є кредитором відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів ПАТ "Черкасиобленерго", та не подавало заяву у справі про банкрутство про процесуальне правонаступництво, як правонаступник прав та обов'язків ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" та ТОВ "Транснова".
Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що скаржником ТОВ "Сіті-Інвест Корп." не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 у справі № 01/1494 (14-01/1494) було вирішено питання про його права та обов'язки.
За таких обставин, доводи ТОВ "Сіті-Інвест Корп.", щодо набуття права на оскарження судових рішень в рамках справи про банкрутство у зв'язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 та відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою з посиланням виключно на положень ГПК України за відсутності статусу учасника у справі про банкрутство або доведеності вирішення судом питання про його права та обов'язки, відхиляються судом касаційної інстанції.
Враховуючи, що скаржник ТОВ "Сіті-Інвест Корп." не набув статусу кредитора боржника або іншого учасника провадження у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що він позбавлений права на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство.
12. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанцій - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.
13. Судові витрати
У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Інвест Корп." залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 01/1494 (14-01/1494) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді С.В. Жуков
Л.Й. Катеринчук