05 червня 2019 рокуСправа № 921/197/18
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стопника С.Г.
за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.
Розглянув заяву представника Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) (вх.№9205 від 27.05.2019) про зміну способу та порядку виконання судового рішення
у справі за позовом: Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.), місцезнаходження: вул. Гвяздзіста 7С/1, 01-651, Варшава, Польща (через представника адвоката Стадника Т.Р., адреса для листування: 01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд.12, прим АДРЕСА_1 , літера А)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "САЮЗ", вул. Поліська, 3, м.Тернопіль
про стягнення 125573,74 євро заборгованості, що станом на дату подачі позовної заяви становить 3844929,79 грн, та 94174,44 грн 3% річних
За участі представників:
Позивача (заявника): не з'явився
Відповідача (боржника): Шміло Н.В., довіреність
В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".
В судовому засіданні 05.06.2019 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Суть справи: Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2018 у справі №921/197/18 задоволено позовні вимоги Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.), Варшава, Польща, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САЮЗ" на користь Компанії заборгованості за Контрактом №1710/2016 від 17.10.2016 року в сумі 124073 євро 74 євроцентів (що станом на дату подачі позовної заяви згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становить 3 799 001 грн 44 коп.), 94174 грн 44 коп. 3% річних від простроченої суми заборгованості. Крім того, присуджено стягнути з відповідача 59086 грн 56 коп. в повернення сплаченого судового збору. В частині стягнення 1500 євро заборгованості (що станом на дату подачі позовної заяви згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становить 45928,35 грн) провадження у справі закрито.
02.08.2018 у даній справі ухвалено додаткове рішення, яким відмовлено Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) у відшкодуванні шляхом стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "САЮЗ" - 370 000 грн судових витрат, у зв'язку з їх недоведеністю.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Тернопільської області у даній справі від 23.07.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "САЮЗ" оскаржило його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 року апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2018 у справі №921/197/18 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику - ТОВ "САЮЗ".
24.10.2018 видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 23.07.2018 року.
Ухвалою суду від 05.11.2018 судом частково задоволено заяву ТОВ "САЮЗ" про розстрочку виконання рішення суду від 23.07.2018 у даній справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САЮЗ" на користь Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (БЕЛТРЕЙД Сп. З о.о.) заборгованості за Контрактом №1710/2016 від 17.10.2016 року в сумі 121073 євро 74 євроцентів (з урахуванням часткового погашення боргу), що станом на дату подачі позовної заяви згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становить 3 707 144 грн 74 коп, наступним чином: - до 30.11.2018 року - 13452,64 євро; - до 31.12.2018 року - 13452,64 євро; - до 31.01.2019 року - 13452,64 євро; - до 28.02.2019 року - 13452,64 євро; - до 31.03.2019 року - 13452,64 євро; - до 30.04.2019 року - 13452,64 євро; - до 31.05.2019 року - 13452,64 євро; - до 30.06.2019 року - 13452,64 євро; - до 23.07.2019 року - 13452,62 євро. В задоволенні решти заяви - відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.11.2018 у справі № 921/197/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (БЕЛТРЕЙД Сп. З о.о.) без задоволення.
27.05.2019 від Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.), яка звернулася через представника - адвоката Стадника Т.Р., надійшла заява (вх.№9205 від 27.05.2019) про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а саме - шляхом стягнення з ТОВ "САЮЗ" на користь Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) заборгованості за Контрактом №1710/2016 від 17.10.2016, що складає: 124073 євро 74 євроцентів, що станом на дату подачі позовної заяви згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становить 3799001 грн 44 коп; 94174 грн 44 коп 3% річних від простроченої суми заборгованості та 59086 грн 56 коп в повернення сплаченого судового збору. В обгрунтування поданої заяви, заявник вказує на те, що відповідачем порушується визначений ухвалою суду від 05.11.2018 графік платежів.
У відповідності до ч.2 ст.331 ГПК України заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається в судовому засіданні у десятиденний строк з повідомленням учасників справи.
Ухвалою суду від 28.05.2019 розгляд заяви Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у даній справі призначено на 05.06.2019 року на 9:30 год, про що представників сторін належним чином повідомлено; запропоновано заявнику надати інформацію щодо фактично погашених сум на виконання рішення суду від 23.07.2018 та ухвали суду від 05.11.2018, а боржнику - письмові заперечення щодо заяви (за наявності).
04.06.2019 від представника заявника - адвоката Стадника Т.Р. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 05.06.2019 о 9:30 год в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Господарському суду м. Києва.
Ухвалою суду від 04.06.2019 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду інформацію (вх.№9702 від 04.02.2019, вх.№9771 від 05.06.2019) щодо фактично погашених відповідачем сум на виконання рішення суду від 23.07.2018 та ухвали від 05.11.2018 у даній справі.
Представник відповідача (боржника) в судове засідання з'явився, письмових заперечень з приводу поданої заяви про зміну способу та порядку виконання рішення не подав. В судовому засіданні проти поданої заяви заперечив, зазначивши, що кошти в погашення присудженої до стягнення заборгованості сплачуються ТОВ "САЮЗ" відповідно до визначеного ухвалою графіку, в підтвердження чого долучив до матеріалів справи копії платіжних доручень в іноземній валюті.
Розглянувши подану представником Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) заяву (вх.№9205 від 27.05.2019) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у даній справі, та додані до неї документи, заслухавши представника відповідача (боржника), суд дійшов висновку про те, що остання не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до частин 1, 3-5 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7 ст.331 ГПК України).
Суд відзначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (пп.7.1.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.7.8 зазначеної Постанови пленуму ВГСУ, господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Але оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення. При цьому господарському суду необхідно мати на увазі, що ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (див. Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 зі справи № 1-7/2013). Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.
Як вказує заявник в обгрунтування поданої заяви, відповідач - ТОВ "САЮЗ" почав порушувати визначений ухвалою суду від 05.11.2018 графік платежів - частину заборгованості, встановленої до сплати до 30 квітня 2019 сплатив лише 24 травня 2019, а грошові кошти, встановлені до сплати - до 31.05.2019 станом на 04.06.2019 не сплачені. Також просить врахувати, що станом на час подачі даної заяви, згідно даних, які містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач не знаходиться у стані припинення, а відтак твердження останнього щодо можливого доведення товариства до банкрутства при зверненні із заявою про розстрочення виконання рішення були безпідставними.
Згідно додатково поданої заявником інформації (вх.№9702 від 04.06.2019) протягом періоду листопад 2018-квітень 2019 року, на виконання рішення суду у даній справі та ухвали про розстрочення від 05.11.2018, відповідачем було сплачено грошові кошти у загальному розмірі 80715,84 євро, в підтвердження чого долучено копії інформаційних довідок з клієнт банку позивача. Поряд з цим, останні свідчать про перерахування відповідачем Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. - 85721,09 євро.
Таким чином, фактично неоплаченою відповідачем є розстрочена згідно ухвали суду від 05.11.2018 заборгованість по трьох останніх платежах, які підлягають сплаті до 30.05.2019, 30.06.2019 та до 23.07.2019 року. Решту заборгованості, присудженої до стягнення рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2018 у даній справі, зокрема: - 3000 євро основного боргу відповідачем сплачені після прийняття рішення до постановлення ухвали про розстрочку виконання рішення суду (що враховано при визначенні графіку сплати платежів); - 94175,44 грн 3% річних та 59086,56 грн судового збору - відповідачем сплачено до відкриття виконавчого провадження на підставі виданого наказу у справі (постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2018).
Незважаючи на це, згідно поданої заяви, заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 23.07.2019 шляхом стягнення з ТОВ "САЮЗ" на користь Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) заборгованості за Контрактом №1710/2016 від 17.10.2016, що складає: 124073 євро 74 євроцентів, що станом на дату подачі позовної заяви згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становить 3799001 грн 44 коп; 94174 грн 44 коп 3% річних від простроченої суми заборгованості та 59086 грн 56 коп в повернення сплаченого судового збору.
Таким чином, подана заява про зміну способу та порядку виконання рішення не містить у собі пропозицій щодо вжиття судом нових заходів для виконання судового рішення по справі, не підтверджує обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Заявник фактично просить не змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а повторно стягнути присуджену до стягнення суму заборгованості в повному розмірі (яка вже в більшій мірі погашена відповідачем за винятком трьох останніх платежів), без врахування чинної ухвали про розстрочення платежів від 05.11.2018, а також повторно стягнути 3% річних та відшкодувати судовий збір, які відповідачем вже сплачено.
За таких обставин, подана заява представника Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) (вх.№9205 від 27.05.2019) є необгрунтованою та до задоволення не підлягає.
При цьому, позивач, як стягувач, не позбавлений права стягнути прострочені відповідачем суми платежів згідно графіку, визначеного в ухвалі суду від 05.11.2018 року про розстрочку виконання судового рішення, шляхом пред'явлення в цій частині виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст.ст. 73, 76-79, 86, 232-234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні заяви представника Компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (Белтрейд Сп. З о.о.) (вх.№9205 від 27.05.2019) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №921/197/18 - відмовити.
2. Ухвалу направити сторонам у справі.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складений 07 червня 2019 року.
Суддя С.Г. Стопник