10 червня 2019 рокуСправа № 921/303/19
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стопника С.Г.
Розглянув заяву Фізичної особи-підприємця Мисліцької Галини Іллівни (вх.№440 від 06.06.2019)
про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Мисліцької Галини Іллівни ( АДРЕСА_1 )
до відповідача Теребовлянської міської ради (вул. Шевченка, 8, м.Теребовля, Тернопільська область, 48101)
про визнання незаконним (недійсним) рішення
Без повідомлення представників сторін (ч.8 ст.39 ГПК України),
Фізична особа-підприємець Мисліцька Галина Іллівна звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Теребовлянської міської ради про визнання незаконним (недійсним) рішення 53 сесії 7 скликання Теребовлянської міської ради від 11.01.2019 №5087 "Про визнання таким, що втратило чинність рішення сесії Теребовлянської міської ради №1550 від 25.09.2013 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м.Теребовля, вул. Шевченка, 5а в оренду ФОП Мисліцькій Г.І. ".
В результаті проведеного автоматизованого розподілу справи, останню розподілено для розгляду судді Шумському І.П.
Ухвалою суду від 20.05.2019 (суддя Шумський І.П.) відкрито провадження у справі №921/303/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 14.06.2019.
До відкриття підготовчого засідання у справі, 06.06.2019 через канцелярію суду (за вх.№440) від позивача надійшла заява б/н від 03.06.2019 про відвід судді Шумського І.П.
Заява про відвід судді подана з посиланням на ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.35 ГПК України та мотивована тим, що у провадженні судді Шумського І.П. вже знаходились справи:
- №921/43/15-г/6 за позовом ФОП Мисліцької Г.І . про визнання недійсним рішення Теребовлянської міської ради №1550 від 25.09.2013 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м.Теребовля, вул. Шевченка, 5а , в оренду ФОП Мисліцькій Г.І ." в частині визначення площі земельної ділянки необхідної для обслуговування власної нежитлової будівлі позивача.
Рішенням у вказаній справі від 04.02.2016 в задоволенні позовних вимог ФОП Мисліцькій Г.І. відмовлено і зроблено висновок про ненадання позивачем документів, які б підтверджували технічне обґрунтування необхідності надання позивачу земельної ділянки для обслуговування власної нежитлової будівлі по вул. Шевченка, 5а, м.Теребовля площею 0,0051 га. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 рішення у справі №921/43/15-г/6 скасовано, встановлено, що у ФОП Мисліцької Г.І. виникло право на одержання в користування земельної ділянки площею 0,0051 га для обслуговування нежитлової будівлі кладової та оформлення відповідних документів згідно з приписами чинного законодавства України;
- №921/158/18 за позовом ФОП Мисліцької Г.І. до Теребовлянської міської ради про визнання незаконними дій по незатвердженню Проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки площею 0,0051 га в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (кладової), виготовленого на підставі рішення №1550 від 25.09.2013, та про визнання укладеним в редакції позивача договору оренди земельної ділянки площею 0,0051 га по вул. Шевченка, 5а в м. Теребовлі Тернопільської області для обслуговування нежитлової будівлі кладової.
Рішенням від 30.07.2018 у вказаній справі закрито провадження у справі №921/158/18 в частині вимог про визнання незаконними дій по не затвердженню Проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки площею 0,0051 га в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (кладової) виготовленого на підставі рішення №1550 від 25.09.2013 та відмовлено у задоволенні позову про визнання укладеним договору оренди землі в редакції позивача. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 рішення судді Шумського І.П. від 30.07.2018 у справі №921/158/18 скасовано.
Як вказує заявник - ФОП Мисліцька Г . І., прийняті суддею Шумським І.П. процесуальні документи у справах №921/43/15-г/6 та №921/158/18, які скасовані судами вищих інстанцій, свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді позову між ФОП Мисліцькою Г.І. та Теребовлянською міською радою по виконанню рішення №1550 від 25.09.2013, яке є предметом спору у справі №921/303/19. Наведене дає підстави вважати, що суддя Шумський І.П. не може бути неупередженим та об'єктивним при вирішенні даної справи, оскільки протягом тривалого часу незаконно відмовляє у захисті права позивача на одержання та оформлення користування земельною ділянкою площею 0,0051 га на якій знаходиться будівля останнього.
Відповідно до частин 1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою від 07.06.2019 року суддею Шумським І.П., за результатами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Мисліцької Галини Іллівни (вх.№440 від 06.06.2019), відвід судді Шумському І.П. у справі №921/303/19 визнано необґрунтованим та відповідно до частини 3 ст.39 ГПК України провадження у справі №921/303/19 зупинено до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Шумського І.П. іншим складом суду, який визначається у порядку ст.32 ГПК України.
07.06.2019, за результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу, заяву ФОП Мисліцької Галини Іллівни (вх.№440 від 06.06.2019) передано на розгляд судді Стопнику С.Г.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.7 ст. 39 ГПК України).
За загальним правилом, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи (ч.8 ст. 39 ГПК України).
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.39 ГПК України).
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мисліцької Галини Іллівни (вх.№440 від 06.06.2019), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, з огляду на таке:
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).
Згідно із частиною 4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до положень частини 2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 3 ст.38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вбачається з поданої заяви (вх.№440 від 06.06.2019), підставою для відводу заявник вважає сформоване упереджене відношення судді Шумського І.П. до вирішення спору у справі №921/303/19 через ухвалені ним рішення у справах №921/43/15-г/6 та №921/158/18, оскільки протягом тривалого часу незаконно відмовляє у захисті права позивача на одержання та оформлення користування земельною ділянкою площею 0,0051 га на якій знаходиться будівля останнього.
Таким чином, обгрунтування заявника стосуються виключно його незгоди з процесуальними рішеннями судді в інших справах, що за приписами ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу у даній справі.
Інших обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, та які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи №921/303/19, подана заява не містить.
З огляду на викладене, заява про відвід судді Шумського І.П. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 32, 35-36, 39, 42, 73-74, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мисліцької Галини Іллівни (вх.№440 від 06.06.2019) про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи №921/303/19 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (10.06.2019) та оскарженню не підлягає.
Суддя С.Г. Стопник