65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"10" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/478/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву державного підприємства „Енергоринок” (вх. №2-2725/19 від 07.06.2019р.) про відвід судді від розгляду справи,
за позовом: державного підприємства „Енергоринок”
до відповідача: акціонерного товариства „Одесаобленерго”
про стягнення 239 581 853,20 грн.
В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/478/19 за позовом державного підприємства „Енергоринок” до акціонерного товариства „Одесаобленерго” про стягнення заборгованості у загальному розмірі 239 581 853,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за умовами договору від 17.07.2009р. в частині оплати вартості придбаної у грудні 2018р. електроенергії.
Ухвалою від 04.03.2019р. господарським судом було призначено дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із повідомлення (викликом) учасників судового процесу.
14.05.2019р. акціонерне товариство „Одесаобленерго” звернулось до суду із клопотанням про призначення по даній справі судової економічної експертизи.
Ухвалою від 03.06.2019р. господарським судом було відмовлено державному підприємству „Енергоринок” у задоволенні клопотання про визнання дій акціонерного товариства „Одесаобленерго” щодо звернення до суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи зловживанням процесуальними правами.
Ухвалою від 03.06.2019р. господарським судом було частково задоволено клопотання акціонерного товариства „Одесаобленерго” про призначення судової економічної експертизи шляхом призначення по даній справі судової економічної експертизи, на вирішення якої покладено наступні питання:
- чи підтверджується документально заявлений державним підприємством „Енергоринок” розмір заборгованості акціонерного товариства „Одесаобленерго” за куповану у грудні 2018р. електричну енергію згідно з договором купівлі-продажу електричної енергії від 17.07.2009р.;
- чи відповідає розрахунок пені, штрафу та трьох відсотків річних, здійснений державним підприємством „Енергоринок”, вимогам чинного законодавства та умовам договору купівлі-продажу електричної енергії від 17.07.2009р.;
При цьому, ухвалою від 03.06.2019р. проведення судової економічної експертизи судом було доручено судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз”, провадження у справі зупинено.
07.06.2019р. до господарського суду від державного підприємства „Енергоринок” надійшла заява (вх. №2-2725/19 від 07.06.2019р.) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи даної справи.
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді від розгляду даної справи державне підприємство „Енергоринок” посилається на порушення судом приписів ст. ст. 43, 80, 86, 99 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. при прийнятті ухвали про призначення по даній справі судової економічної експертизи, що мало наслідком порушення права позивача на вирішення його справи впродовж розумного строку. Крім того, державним підприємством „Енергоринок” було вказано про відсутність передбачених ст. 99 ГПК України підстав для призначення по даній справі судової експертизи, а також про ненадання позивачу часу для обрання експертної установи та звернення до суду із власним переліком питань, безпідставним відхиленням судом клопотання позивача про зловживання відповідачем правом на подачу клопотання про призначення експертного дослідження.
Посилаючись на приведені обставини державне підприємство „Енергоринок” стверджує про наявність обставин, що викликають у відповідача обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, що є підставою для її відводу на підставі ст. 35 ГПК України.
Розглянувши заяву державного підприємства „Енергоринок” про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/478/19, господарський суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Як зазначалось по тексту ухвали вище, державним підприємством „Енергоринок” в обґрунтування поданої заяви було наголошено, зокрема, про порушення права позивача на вирішення його справи впродовж розумного строку, з огляду на призначення експертного дослідження по даній справі. При цьому, в обґрунтування власної позиції позивач посилається на відсутність підстав для призначення судової економічної експертизи. З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про незгоду відповідача із прийнятим судовим рішення - ухвалою від 03.06.2019р. про призначення експертизи
З огляду на викладене, доводи державного підприємства „Енергоринок” у названій частині судом оцінюються критично, оскільки в силу прямої вказівки закону незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання позивачем доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд дійшов висновку, що державним підприємством „Енергоринок” не було наведено жодного обґрунтованого доводу на підтвердження викладених у заяві обставин, як і не було наведено доводів на підтвердження існування можливості вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених державним підприємством „Енергоринок” доводів у заяві про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/478/19.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд,-
1. Визнати заяву державного підприємства „Енергоринок” про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/478/19 за позовом державного підприємства „Енергоринок” до акціонерного товариства „Одесаобленерго” про стягнення 239 581 853,20 грн. необґрунтованою.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Суддя С.П. Желєзна