вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"15" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2859/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К», м. Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», смт. Іванків
про стягнення 9 619 052,37 грн.
Суддя Христенко О.О.
представники сторін:
від позивача: Чорний А.М. - директор, Зима Л.М. - адвокат, довіреність від 19.11.2018;
від відповідача: Павлік І.П. - адвокат, ордер серія КВ № 300 від 23.01.2019;
свідок: ОСОБА_1 ;
вільні слухачі: ОСОБА_2 , Сидорко ОСОБА_3 .
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (надалі - відповідач) про стягнення 9 619 052,37 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду № 05/01 від 21.01.2016 відповідно до умов якого позивач зобов'язується своїми або залученими силами і засобами за замовленням відповідача виконати у встановлений строк футерувальні та ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/рік - друга черга на об'єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі, по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області, а відповідач в свою чергу зобов'язується прийняти виконані позивачем роботи та оплатити їх.
Позивач зазначає, що ним на підставі Договору підряду та додатків №№ 1-10 до Договору виконані підрядні роботи, а саме футерувальні та ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/рік - друга черга на об'єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі, по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області, проте які залишені відповідачем не сплачені, а акти приймання виконаних будівельних робіт не підписаними, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 4 010 864,21 грн., з огляду на наявність якої нараховані 3 204 730,90 грн. пені, 802 172,84 грн. штрафу, 1 287 218,99 грн. інфляційних втрат та 314 065,43 грн. 3 % річних.
Ухвалою суду від 26.12.2018 відкрито провадження у справі № 911/2859/18 та призначено підготовче засідання на 23.01.2019 о 10 год. 20 хв.
Через канцелярію суду 17.01.2019 відповідач надав відзив вих. № 35/1701-18 від 17.01.2019 на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві, а саме, що відповідно до п. 2.1 Договору підряду загальна вартість робіт за Договором складається із суми вартості робіт за кожним відповідним додатком до цього Договору. Відповідач зазначає, що із додатків до Договору №№ 1-10, на які посилається позивач, відповідачем підписаний лише додаток № 1, додатки №№ 2-10 відповідачем не підписані, тобто роботи відповідачем на замовлялись та не виконувались позивачем. Жодний акт прийняття робіт відповідачем не підписаний. Тому відповідач вважає, що у нього не виник обов'язок по сплаті сум, про які зазначає позивач.
В підготовчому засіданні 23.01.2019 позивачем надано заперечення на відзив відповідача на заяву про забезпечення позову та по суті повних вимог.
Ухвалою суду від 23.01.2019 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
В підготовчому засіданні 23.01.2019 оголошено перерву до 04.02.2019 о 12 год. 00 хв.
В підготовчому засіданні 04.02.2019 позивачем надано відповідь вих. № 02/04-1 від 02.02.2019 на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач підтримує свої позовні вимоги та наполягає, що підрядні роботи виконувались позивачем на підставі погоджених між сторонами додатків №№ 1-10 до Договору підряду. Також позивач зазначає, що виконував підрядні роботи на підставі технічної частини проекту, яка передавалась відповідачем позивачу зі штампом «в роботу» та підписом уповноваженої особи відповідача.
В підготовчому засіданні 04.02.2019 оголошено перерву до 20.02.2019 об 11 год. 40 хв.
Через канцелярію суду (вх. № 3056/19 від 14.02.2019) позивач надав клопотання про долучення доказів, в якому зазначив, що всі погодження додатків №№ 2-10 до Договору, підтвердження договірної ціни, об'єму робіт, матеріалів та інше відбувалось в електронному вигляді, на підтвердження чого позивач надає роздруківку електронних листів з електронної адреси директора позивача ОСОБА_4 .
В підготовчому засіданні 20.02.2019 позивач надав клопотання вих. № 19/01-1 від 19.02.2019 про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_5 , який у січні 2016 року виконував функції керівника проекту від ТОВ «Біогазенерго» будівництва «Теплова електростанція потужністю 18 МВт з використанням біопалива в смт. Іванків Київської області. ІІ черга будівництва (потужністю 12 МВт) (підпис свідка на заяві засвідчений нотаріально).
Ухвалою суду від 20.02.2019 відкладено підготовче засідання на 11.03.2019 об 11 год. 40 хв., викликано в судове засідання свідка ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 11.03.2019 відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи засвідчених копій Цивільно-правових договорів № 1807/17-1 від 18.07.2017 та № 0108/17-2 від 01.08.2017, укладених між відповідачем («замовник») та ОСОБА_5 («виконавець»), відповідно до яких Олійник ОСОБА_6 зобов'язується за завданням відповідача надати відповідачу консультаційні послуги щодо завершення будівельних робіт та введення в експлуатацію другої черги об'єкту будівництва «ТЕС потужністю 18 МВт з використанням біопалива в смт. Іванків Київської області у період з 18.07.2017 по 31.08.2017. З посиланням на зазначені докази відповідач заперечує роботу ОСОБА_5 у січні 2017 року на будівництві теплової електростанції потужністю 18 МВт з використанням біопалива в смт. Іванків Київської області. ІІ черга будівництва.
Ухвалою суду від 11.03.2019 відкладено підготовче засідання на 01.04.2019 об 11 год. 20 хв., повторно викликано в судове засідання свідка ОСОБА_5 .
Через канцелярію суду (вх. № 6279/19 від 29.03.2019) позивач надав клопотання вих. № 27/03-1 від 27.03.2019 про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 , який у січні 2016 року виконував функції інженера виробничо-технічного відділу ТОВ «Біогазенерго» на будівництві «Теплова електростанція потужністю 18 МВт з використанням біопалива в смт. Іванків Київської області. ІІ черга будівництва (потужністю 12 МВт) (підпис свідка на заяві засвідчений нотаріально).
Ухвалою суду від 01.04.2019 відкладено підготовче засідання на 19.04.2019 об 11 год. 20 хв. та втретє викликано в судове засідання свідка ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 19.04.2019 відкладено підготовче засідання на 15.05.2019 об 11 год. 30 хв., вчетверте викликано в судове засідання свідка Олійника Анатолія Анатолійовича, який на виклики суду не з'являється, викликано свідка Мельника ОСОБА_7 .
Через канцелярію суду (вх. №9455/19 від 15.05.2019) від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить визнати неявку до суду свідка ОСОБА_5 з об'єктивних причин, тому що його робота пов'язана з систематичними відрядженнями та визнати свідчення ОСОБА_5 достовірними, належними та допустимими доказами.
В судовому засіданні 15.05.2019 відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2859/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1044/19 за позовом ТОВ «Біогазенерго» до ТОВ «Крон Ч та К» про стягнення 886 624,10 грн. авансових платежів, сплачених ТОВ «Біогазенерго» ТОВ «Крон Ч та К» за Договором підряду № 05/01 від 21.01.2016.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/2859/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1044/19, оскільки не вбачає об'єктивної неможливості розгляду справи № 911/2859/18 про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи, до розгляду справи № 911/1044/19 про стягнення сплаченого авансу за Договором підряду.
В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_1 (заява свідка, із нотаріально засвідченим підписом свідка, в матеріалах справи).
Присутніми в судовому засіданні 15.05.2019 представниками позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судових засіданнях, судом встановлено.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Пунктом 5 зазначеної постанови визначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи.
Згідно п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Відповідно до положень п. 5.1.1 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтований перелік вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи, включає питання: який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?; яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів?; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?; який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?.
Згідно додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, проведення експертних досліджень об'єктів, які розташовані на території Київської області та обслуговуються науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України здійснюється Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів, щодо викладених позивачем вимог та наданих відповідачем заперечень, які виникли між сторонами під час виконання позивачем футерувальних та ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/рік - друга черга на об'єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Згідно абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії справи, покласти на позивача.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 911/2859/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:
- який перелік та об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» футерувальних та ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/рік -друга черга на об'єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області, за Договором підряду № 05/01 від 21.01.2016 та додатками №№ 1-10 до Договору підряду?;
- яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» футерувальних та ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/рік - друга черга на об'єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області, за Договором підряду № 05/01 від 21.01.2016 та додатками №№ 1-10 до Договору підряду?;
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» футерувальних та ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/рік -друга черга на об'єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області, за Договором підряду № 05/01 від 21.01.2016 та додатками №№ 1-10 до Договору підряду, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією?
3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/2859/18.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Витрати на проведення експертизи на даній стадії справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» (54037, м. Миколаїв, вул. І.Франка, 31-В, код ЄДРПОУ 13849441).
6. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2859/18, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.
7. Зупинити провадження у справі № 911/2859/18 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.
8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/2859/18 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання - 07.06.2019.
Суддя О.О. Христенко