ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.06.2019Справа № 910/4505/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронас-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Меблі» про стягнення 128089,47 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення на користь Позивача суми боргу та санкцій за договором поставки № 24-18 від 01.02.2018, разом у сумі, що дорівнює ціні позову, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань оплатити поставлений йому товар.
Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.
До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом.
Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.
У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.
Відповідно до розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
З залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що даний лист було суду повернуто поштою у зв'язку з тим, що Відповідач не вчинив дій щоб його отримати, а саме, не звернувся на відділення пошти по його отримання згідно вказаного вище порядку та направлених Відповідачу повідомлень про надходження листа, у зв'язку з чим лист було повернуто поштою на адресу суду.
Іншої адреси Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інша адреса відсутня, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на іншу адресу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею. Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.
За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
На підставі договору №24-18 від 01.02.2018 (далі - Договір) за дев'ятьма накладними (точний перелік у позові, копії у справі) Позивачем було поставлено, а Відповідачем отримано товару на загальну суму 105405,91 грн. Вказані накладні містять підписи представників сторін, зауважень не містять. Судом прийняті, як обгрунтвоані, оскільки не спростовані Відповідачем, твердження Позивача, що вказані накладні підписувалися особисто керівником Відповідача, хоча в них і міститься посилання на генеральну довіреність №5 від 02.01.2018 (копія у справі).
Чинність Договору наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.
У встановлений Договором строк (розділ 7 Договору) Відповідач за отриманий товар повністю не розрахувався; матеріали справи не містять доказів протилежного, і також не містять доказів наявності у Відповідача претензій по кількості, якості та/або комплектності поставленого по вищеописаним накладним товару.
Правом на судовий захист Відповідач не скористався, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував; досудову вимогу Позивача, надіслану засобами поштового зв'язку (копії у справі), Відповідач не задовольнив.
Наявність у Відповідача не погашеної заборгованості в сумі 105381,07 грн. за поставлений по Договору товар Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована; розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим; тому позовні вимоги про стягнення 105381,07 грн. грн. заборгованості підлягають задоволенню.
Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:
- пені на підставі п. 8.2 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України, з урахуванням п. 8.7 Договору;
- штрафу на підставі п. 8.3 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України;
- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.
Розрахунок пені, штрафу, втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а саме, оскільки розраховані Позивачем суми не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом за заявлений у позові період нарахування, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.
З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 9770,12 грн. пені, 10538,11 грн. штрафу, 1585,99 грн. втрат від інфляції та 814,18 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Понесені Позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Меблі» (м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2, квартира 184; ідентифікаційний код 38612123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронас-Трейд» (м. Київ, пров. Куренівський, 17; ідентифікаційний код 40968046) 105381 (сто п'ять тисяч триста вісімдесят одну) грн. 07 коп. заборгованості, 9770 (дев'ять тисяч сімсот сімдесят) грн. 12 коп. пені, 10538 (десять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 11 коп. штрафу, 1585 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 99 коп. втрат від інфляції, 814 (вісімсот чотирнадцять) грн. 18 коп. 3% річних, а також 1921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Суддя Р.Б. Сташків