ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.06.2019Справа № 910/3618/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (04050, м.Київ, вул. Герцена, буд.10, код ЄДРПОУ 24745673)
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03680, м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31, код ЄДРПОУ 31650052)
про стягнення 32 234,16 грн.
Представники сторін:
від позивача: Бердишев В.М. адвокат
від відповідача: не з'явився
Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" звернулось із позовом про стягнення 32 234,16 грн. відшкодування, виплаченого своєму страхувальнику за договором страхування № PKS 1601470 від 30.08.2016 у зв'язку з ДТП 14.04.2017, яка сталась з вини страхувальника відповідача за полісом АК/5585225.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов'язання щодо здійснення виплати по ДТП у повному обсязі не виконав належним чином, за розрахунком позивача розмір фактично понесених витрат склав 59 451,23 грн., відповідачем частково оплачено 27 217,07 грн., недоплата склала 32 234,16 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/3618/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.04.2018.
26.04.2018 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що ним виконані свої зобов'язання шляхом сплати 27 217,00 грн. у повному обсязі, а заявлена сума 59 451,23 грн. включала вартість тих деталей (позиція 3 та 6 у рахунку СТО), заміна яких не потребувалась.
В судовому засіданні 26.04.2018 оголошено перерву до 29.05.2018.
15.05.2018 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив, згідно якої позивач стверджує про безпідставність доводів відповідача, та право відповідача подати власний контррозрахунок вимог, яким останній не скористався.
29.05.2018 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи та клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 29.05.2018 відкладено підготовче засідання на 19.06.2018.
04.06.2018 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.
У судовому засіданні 19.06.2018 представник відповідача пітримав вимоги заяви про призначення автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, представник позивача проти призначення експертизи заперечував.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що з наданого позивачем Звіту № 120293 від 15.11.2017 вбачається, що для відновлення ушкоджень, яких зазнав транспортний засіб саме в результаті ДТП, заміна деталей не потребується, тому відповідач не погоджується із заявленими вимогами.
Проаналізувавши обставини справи, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Експертній службі МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).
Ухвалою суду від 19.06.2018 призначено у справі № 910/3618/18 судову автотоварознавчу експертизу, зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.
05.04.2019 до з експертної установи надійшли матеріали справи разом з висновком експерта.
Ухвалою суду від 10.04.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.05.2019.
13.05.2019 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів та призначення додаткової експертизи, оскільки надані судовим експертом відповіді на поставлені запитання не вирішені у повному обсязі.
14.05.2019 через канцелярію суду позивач подав письмові пояснення по справі.
Підготовче засідання 14.05.2019 відкладено на 28.05.2018.
У судовому засіданні 28.05.2019 судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів та призначення додаткової судової експертизи, закрито підготовче засідання у справі та призначено розгляд справи по суті на 04.06.2019. Вказані процесуальні дії занесені до формуляра протоколу судового засідання.
Представник позивача у засіданні суду 04.06.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.
Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд, -
30.08.2016 між АТ "Просто-страхування" (позивач) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір страхування серія РКS № 1601470 майнових інтересів власника автомобіля «Infiniti QX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк дії договору з 01.09.2016 по 31.08.2017.
14.04.2017 в м. Києві на вул. Кайсарова сталась ДТП за участю автомобіля «Lexus IS 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та застрахованого автомобіля «Infiniti QX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 .
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.06.2017 у справі № 760/7518/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
Актом огляду транспортного засобу від 18.04.2017 було визначено характер та перелік пошкоджень застрахованого позивачем автомобіля в результаті пошкодження в ДТП.
Відповідно до Звіту ФОП Карети Є.М. № 120293 від 15.11.2017, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Infiniti QX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склав станом на 14.04.2017 суму 66 883,31 грн.
Відповідно до Рахунку ПП «Авто-Актив» № 00000039723 від 18.04.2017, вартість ремонтних робіт та деталей склала 59 451,23 грн.
26.04.2017 позивачем на підставі страхового акта № 120293 від 26.04.2017 було виплачено страхове відшкодування на рахунок ПП «Авто-Актив» у розмірі 59 451,23 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 7773 від 26.04.2017 на суму 59 451,23 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи - ОСОБА_2 щодо експлуатації автомобіля «Lexus IS 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застраховано у ПрАТ «ВУСО» на підставі полісу № АК/5585225 з лімітом відповідальності по майну у сумі 100 000,00 грн. та нульовою франшизою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України виплата страхового відшкодування страхувальнику є юридичним фактом, з яким закон пов'язує виникнення у страховика у межах фактичних витрат права вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні норми містить стаття 27 Закону України "Про страхування", за приписами якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таке право позивач може реалізувати, звернувшись за виплатою і до страхової компанії (відповідача), яка застрахувала цивільну відповідальність особи, яка завдала шкоди, на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", адже за змістом статті 3 цього Закону одним із принципів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є гарантоване забезпечення відшкодування шкоди потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, в даному випадку саме відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності автомобіля марки «Lexus IS 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , тобто особи, яка визнана винною у ДТП, має відшкодовувати збитки, що були завдані внаслідок ДТП в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, а позивач, як особа, яка виплатила страхове відшкодування особі, якій завдано збитків внаслідок ДТП, набув право вимоги до відповідача замість потерпілої особи.
Матеріалами справи встановлено, що 21.08.2017 АТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до ПрАТ «ВУСО» із заявою № 04-2095 про виплату страхового відшкодування по ДТП 14.04.2017 у сумі 59 451,23 грн.
За результатами розгляду даного звернення, ПрАТ «ВУСО» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування від 09.10.2017 в розмірі 27 217,07 грн., які 09.10.2017 були сплачені на рахунок позивача за платіжним дорученням № 22522 від 09.10.2017.
Не погоджуючись із сумою виплати, позивач вказує, що відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності винної в ДТП особи за полісом № АК/5585225, з урахування розміру понесених витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, зобов'язаний здійснити доплату суми 32 234,16 грн., виходячи з розрахунки: 59 451,23 грн. фактично понесених витрат на відшкодування вартості ремонтних робіт та матеріалів за мінусом 27 217,07 грн. виплаченого відшкодування.
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позову повністю, зазначаючи, що позивачем шляхом сплати 27 217,07 грн. відшкодування виконано свої зобов'язання в порядку регресу у повному обсязі, у рахунку СТО враховані деталі, які не підлягали заміні, та вартість яких і було невраховано відповідачем.
З метою об'єктивного та правильного вирішення спору, з урахуванням доводів сторін щодо спірного питання розміру страхового відшкодування, судом ухвалою від 19.06.2018 за клопотанням відповідача було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Експертній службі МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. На вирішення експерта поставлені такі питання:
- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Infinіty QХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, внаслідок отриманих пошкоджень в ДТП від 14 квітня 2017 року, на дату ДТП?
- Чи були ушкоджені важель передньої підвіски та кулак поворотний лівий автомобіля Infinіty QХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок отриманих пошкоджень в ДТП від 14 квітня 2017 року?
- Чи потребувалась для здійснення відновлювального ремонту автомобіля Infinіty QХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок отриманих пошкоджень в ДТП від 14 квітня 2017 року, на дату ДТП, заміна важелю передньої підвіски та кулак поворотний лівий?
Відповідно до Висновку експерта № 19/13-1/43-СЕ/18 від 01.04.2019 :
1. Питання 1 (І варіант - з урахуванням заміни важеля передньої підвіски та кулака поворотного лівого) Вартість відновлювального ремонту КТЗ «Infinfty QХ 70», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на 14.04.2017, яка може складати 57 542,97 грн.
(II варіант - без урахуванням необхідності заміни важеля передньої підвіски та кулака поворотного лівого) Вартість відновлювального ремонту КТЗ «Infinfty QХ 70», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на 14.04.2017, яка може складати 26 587,95 грн.
2. Питання не вирішувалось з причин, наведених у дослідницькій частині цього висновку.
3. Питання не вирішувалось з причин, наведених у дослідницькій частині цього висновку.
Судом встановлено, що відповідно до дослідницького висновку питання 2 та 3 судовим експертом не вирішувалось за відсутності акту дефектування елементів підвіски КТЗ «Infinfty QХ 70», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому визначити характер їх пошкодження на підставі наявних фотознімків, які містяться на оптичному носії інформації CD-R не представляється за можливе. Встановити чи були пошкоджені важіль лівий передньої підвіски та кулак поворотний лівий КТЗ «Infinfty QХ 70», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 2014 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок отриманих пошкоджень в ДТП від 14 квітня 2017 року, та встановити чи потребувалась для здійснення відновлювального ремонту даного КТЗ, внаслідок отриманих пошкоджень в ДТП від 14 квітня 2017 року, на дату ДТП, заміна важелю передньої підвіски та кулак поворотний лівий, не представляється за можливе.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до наданих матеріалів, позивачем фактично було понесено витрати та виплачено відшкодування страхувальнику по договору страхування серія РКS № 1601470 майнових інтересів власника від 30.08.2016 у розмірі 59 451,23 грн.
Згідно Висновку судового експерта № 19/13-1/43-СЕ/18 від 01.04.2019, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Infinіty QХ 70», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на 14.04.2017, орієнтовно складала 57 542,97 грн.
Відповідно до Акту огляду від 18.04.2017 зафіксовано пошкодження п. 6 кулак поворотій лівий розбито посадкове місце шарової - відповідно до характеру пошкоджень рекомендовано заміну Е; п.5 важіль панелі лівої люфт шарової - відповідно до характеру пошкоджень рекомендовано заміну Е.
Відповідач необхідність заміни вказаних деталей заперечує.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Отже, враховуючи предмет спору у цій справі та правило розподілу тягаря доказування між сторонами, відповідач, для звільнення себе від обов'язку здійснення доплати відшкодування має довести належними та допустимими доказами достатність здійсненої ним виплати для покриття матеріального збитку, завданого страхувальнику позивача у зв'язку із ДТП 14.04.2017.
Відповідач належними засобами доказування не довів факту, що заміна важеля передньої підвіски та кулака поворотного лівого не потребувалось, а отже доводи щодо розміру відшкодування ґрунтуються на суб'єктивних стверджуваннях та не підтверджені доказами.
Відповідач свого детального та обґрунтованого контррозрахунку суми відшкодування також не надав.
Докази погашення відповідачем заявленої суми відшкодування, станом на час розгляду даної справи, у матеріалах справи відсутні.
Доводи відповідача про необхідність проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи судом не приймаються до уваги у зв'язку із необґрунтованістю.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність у відповідача обов'язку здійснити доплату заявленої суми 32 234,16 грн. відшкодування, що не перевищує розміру фактично понесених витрат.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 32 234,16 грн. відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Витрати по сплаті судового збору та проведення судової експертизи відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03680, м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31, код ЄДРПОУ 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (04050, м.Київ, вул. Герцена, буд.10, код ЄДРПОУ 24745673) 32 234 (тридцять дві тисячі двісті тридцять чотири) грн. 16 коп. відшкодування та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.
Повне рішення складено 10.06.2019.
Суддя О.М.Ярмак