ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.06.2019Справа № 910/5755/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відвід судді Підченко Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19
За позовом 1) Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі»;
2) Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі»
до 1) Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»;
2) Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»;
3) Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом»;
4) Публічного акціонерного товариства «Центренерго»;
5) Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»;
6) Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідачів: Державне підприємство «Енергоринок»
про визнання недійсним правочину
Представники: без виклику сторін
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Акціонерне товариство "ДТЕК "Донецькі електромережі" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання недійсними пунктів 6.3.3.4. та 6.3.3.5. Додатку до Договору між членами оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996 з моменту їх внесення до умов договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані пункти були включені до Додатку 4 до ДЧОРЕ неправомірно та їх відсутність жодним чином не вплине на дійсність решти умов договору та договору в цілому.
Разом із позовною заявою позивачами подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.
Відповідно до ухали Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/5755/19, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.05.2019.
Також, в ухвалі про відкриття вказано, що заява позивачів про вжиття заходів забезпечення позову буде вирішена в судовому засіданні, оскільки наданих позивачами доказів не достатньо для розгляду.
Державне підприємство "Енергоринок" звернулося до Господарського суду міста Києва 17.05.2019 із заявою про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
24.05.2019 до суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження в справі, яке мотивоване тим, що позивачами не вірно обрано підсудність спору, оскільки дійсним предметом справи є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, яке прийняте на виконання управлінських функцій.
29.05.2019 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-6 посилається на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а тому просить відмовити у задоволенні заявленого позову в повному обсязі.
29.05.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивачів надійшла заява на виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 08.05.2019.
30.05.2019 від Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" надійшов відзив на позовну заяву та повідомлення про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання, яке відбудеться 31.05.2019 у зв'язку з відрядженням.
Крім того, 31.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли відзиви на позов від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго".
Також, відповідачем-5 надано заяву по суті справи в якій містяться пояснення й стосовно поданої позивачами заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Заслухавши представників позивачів, відповідачів -3, -4, -5, -6 та ДП "Енергоринок" дослідивши матеріали справи, суд задовольнив клопотання про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ДП "Енергоринок".
Крім того, у підготовчому судовому засіданні 31.05.2019 було розглянуто заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, взято до уваги доводи всіх учасників процесу та вирішено її задовольнити, про що вказано у відповідній ухвалі суду та відображено в протоколі судового засідання.
04.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» про відвід судді Підченко Ю.О. з підстав неупередженості та необ'єктивності судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 (суддя Підченко Ю.О.) за результатами розгляду заяви Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» про відвід судді Підченко Ю.О. суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/5755/19 зупинено до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяву Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» про відвід судді Підченко Ю.О. від розгляду справи №910/5755/19. Заяву про відвід судді Підченко Ю.О. від розгляду справи №910/5755/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 року, справу № 910/5755/19 для розгляду заяви Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» про відвід судді Підченко Ю.О. передано судді Лиськову М. О.
Розглянувши заяву представника Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» про відвід судді Підченко Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19, суд відзначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
В обґрунтування поданої заяви представник відповідача-3 зазначає, що в судовому засіданні 31.05.2019 суддею не було вирішене по суті клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з, на думку відповідача-3, її не підсудністю, подане представником ДП «НАЕК Енергоатом» 24.05.2019, однак у тому ж засіданні судом було розглянуто і задоволено клопотання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та прийнято ухвалу про забезпечення позову.
Як вказувалось вище, в обґрунтування наявності підстав для відводу судді від розгляду справи відповідач посилається на те, що судом не було вирішене по суті клопотання про закриття провадження у справі, що викликає у Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» сумніви щодо неупередженості судді Підченко Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19 під час розгляду спору.
Тобто, з наведеного полягає, що фактично подана відповідачем заява обґрунтована непогодженням учасника справи з процесуальними рішеннями судді.
Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді Підченко Ю.О. від розгляду даної справи.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії).
Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено право суду постановляти ухвали не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання.
Як вбачається з протоколу судового засідання, а також тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №910/5755/19 судом було відкладено розгляд клопотання відповідача-3 про закриття провадження у справі.
Суд звертає увагу Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» на те, що згідно ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В контексті означеного суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказано, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Тобто, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.
З огляду на викладене, наведені у заяві представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Підченко Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19.
Враховуючи наведе вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Підченко Ю.О. при розгляді справи № 910/5755/19, судом не встановлено.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відвід судді Підченко Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть, в розумінні процесуального закону, бути підставою для відводу судді від розгляду справи.
Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відвід судді Підченко Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19 - відмовити.
2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.
Повний текст складено та підписано 10.06.2019р.
Суддя Лиськов М.О.