вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність
органу ДВС, приватного виконавця
"03" червня 2019 р. Cправа № 902/879/16
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.
за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,
представника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управлінню юстиції у Вінницькій області: Пращука В.В.,
у відсутності решти учасників справи,
розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" про визнання бездіяльності органу ДВС неправомірною, та такою, що унеможливила виконання судового рішення, а також зобов'язання державного виконавця вчинити дії, подану у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" (проспект Оболонський, 35-А, оф. 300, м. Київ, 04205)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бранд Сервіс" (вул. Свердлова, буд. 24, м. Вінниця, 21100)
про стягнення 547 471 грн 50 коп.,
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/879/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бранд Сервіс" про стягнення 547 471 грн 50 коп.
24.11.2016 р. у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бранд Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" пеню за неповернення предмету лізингу в сумі 298 366 грн 50 коп. та 4 475 грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні стягнення пені в розмірі 276 105 грн відмовлено.
10.03.2017 р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.
Ухвалою суду від 05.10.2017 р. замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 53888222 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс".
02.05.2019 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" надійшла скарга вих. № УФ-08585/9 від 22.04.2019 р. про визнання бездіяльності органу ДВС, яка полягає у ненаправлені на адреси банківських установ постанов про арешт коштів боржника неправомірною, та такою, що унеможливила виконання судового рішення у справі за реальної можливості, а також зобов'язання державного виконавця повторно направити на адреси банківських установ постанови про арешт коштів боржника.
Ухвалою суду від 06.05.2019 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" вих. № УФ-08585/9 від 22.04.2019 р. (вх. № 02.1-39/10/19 від 02.05.2019 р.) залишено без руху.
20.05.2019 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" надійшло клопотання б/н від 20.05.2019 р., яким долучено до матеріалів справи на виконання вимог ухвали від 06.05.2019 р. докази відправлення на адресу боржника та відділу ДВС матеріалів скарги.
Ухвалою від 22.05.2019 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2019 р.
29.05.2019 р. через канцелярію суду надійшло заперечення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. на скаргу.
В судове засідання 30.05.2019 р. з'явилися представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" та представник органу ДВС.
Боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Бранд Сервіс") правом участі у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою кореспонденцією та вручена останньому, що стверджується поштовим повідомленням, яке наявне у матеріалах справи.
Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
В судовому засіданні 30.05.2019 р. представник скаржника підтримав подану скаргу в повному обсязі.
За наслідками вказаного судового засідання судом оголошено перерву до 03.06.2019 р., про що зафіксовано у протоколі судового засідання від 30.05.2019 р.
Після оголошення судом перерви 03.06.2019 р. через канцелярію суду надійшла заява представника ДВС про долучення до матеріалів справи № 902/879/16 копій матеріалів виконавчого провадження АСВП №53888222 та копій реєстрів направлення рекомендованої кореспонденції.
В судове засідання 03.06.2019 р. з'явився представник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращук В.В., який підтримав позицію в заперечення скарги.
Розгляд скарги здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.
Як вбачається із змісту поданої скарги скаржник (стягувач) посилається на не направлення на адреси банківських установ постанов про арешт коштів боржника.
Зокрема, в рамках виконавчого провадження АСВП №53888222 постановами державного виконавця "Про арешт коштів боржника" від 16.08.2017 р. та від 05.04.2018 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника у банках, зокрема у ПАТ "Перший інвестиційний банк".
При цьому, стягувач посилається, що на запит останнього від 14.03.2019 р. до органу ДВС про направлення постанов про арешт коштів боржника надано окремі докази направлення таких постанов у вигляді електронного документу (без направлення оригіналів засобами поштового зв'язку).
Скаржник (стягувач) вказує, що з відкритих даних, зокрема з державного ресурсу "Прозорро" стягувачу стало відомо, що за період 2018 р. по рахунку боржника в ПАТ "Перший інвестиційний банк" пройшло ряд платежів, які у сукупному розмірі перевищують розмір коштів, що підлягають стягненню у безспірному порядку.
Так, згідно відповіді одного із контрагентів боржника - Хмільницької обласної фізіотерапевтичної лікарні отримано інформацію, яка підтверджує оплату договорів на суму 110 700, 00 грн та 96 720, 00 грн.
Згідно відповіді ПАТ "Перший інвестиційний банк" (вих. №708/02-19 від 03.04.2019 р.) факт надходження постанов про арешт коштів від органу ДВС на адресу банку заперечується у повному обсязі.
Окрім того, скаржник ставить під сумнів направлення постанови "Про арешт коштів боржника" від 05.04.2018 р. на адресу ПАТ КБ "Правекс-Банк", оскільки на підставі вказаної постанови арештовано кошти на рахунках боржника, відкритих у ПАТ КБ "Правекс-Банк", однак скаржнику (стягувачу) не надано підтверджуючої інформації згідно запиту щодо факту надходження вказаної постанови на адресу банку з мотивів належності такої інформації до банківської таємниці.
Також, скаржник вказує, що вбачає протиправну бездіяльність відділу ДВС щодо не направлення постанов про арешт коштів боржника на адресу ПАТ АБ "Укргазбанк".
Згідно відповіді ДФС №1039076273 від 08.06.2018 р. за боржником було виявлено новий рахунок, відкритий в АБ "Укргазбанк". Постановою державного виконавця від 20.06.2018 р. "Про арешт коштів боржника" у виконавчому провадженні АСВП №53888222 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника в АБ "Укргазбанк".
При цьому, в період дії арешту по рахунках боржника в АБ "Укргазбанк" пройшли значні суми коштів за період 2018 р. (відомості з відкритого державного ресурсу "Прозорро").
Водночас, адресовану АБ "Укргазбанк" претензію стягувача №2 від 27.03.2019 р. залишено без розгляду.
Зазначене, на думку скаржника, доводить факт протиправної бездіяльності органу ДВС, виражене у не направленні жодному з трьох банків (ПАТ "Перший інвестиційний банк", ПАТ КБ "Правекс-Банк" та АБ "Укргазбанк") постанов про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження АСВП №53888222, внаслідок чого унеможливило виконання судового рішення у справі №902/879/16 за наявності коштів боржника на його рахунках.
Таким чином, скаржник просить суд визнати таку бездіяльність органу ДВС неправомірною та зобов'язати державного виконавця, який веде виконавче провадження - Пращука Вадима Володимировича, а у разі зміни державного виконавця - начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повторно направити на адресу ПАТ "Перший інвестиційний банк", ПАТ КБ "Правекс-Банк" та АБ "Укргазбанк" постанови про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бранд Сервіс".
В свою чергу, старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращук В.В. у запереченні №48665/15.26-25/22 від 29.05.2019 р. вказує на проведення заходів щодо стягнення на виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі №902/879/16 від 10.03.2017 р.
Зокрема, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, останнім здійснено запити щодо розшуку майна боржника, виявлення відкритих банківських рахунків боржника та накладено арешти на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бранд Сервіс", відкриті у ряді банків - ПАТ "Ідея Банк", ПАТ "Кредобанк", ПАТ "Перший інвестиційний банк", ПАТ КБ "Правекс-Банк", АБ "Укргазбанк". При цьому державний виконавець вказує на протиправність дій боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бранд Сервіс", яким після винесення постанови про арешт коштів боржника від 16.08.2017 р. було відкрито банківські рахунки в АБ "Укргазбанк" та ПАТ КБ "Правекс-Банк", що підтверджується відповіддю Державної фіскальної служби України від 06.07.2018 р., що свідчить про порушення п.4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 382 Кримінального кодексу України.
Також державний виконавець повідомляє, що про рух коштів на арештованих рахунках боржника останньому стало відомо після подання скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" від 22.04.2019 р., хоча достовірних даних, на його думку, окрім відомостей з державного ресурсу "Прозорро" скаржником не надано. При цьому державним виконавцем направлено запит до АБ "Укргазбанк" та ПАТ "Перший інвестиційний банк".
За наслідками вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Бранд Сервіс" правопорушення, передбаченого п.4. ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження," державним виконавцем направлено подання від 29.05.2019 р. до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення боржника до відповідальності відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України.
Згідно твердження Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області по виконавчому провадженню АСВП №53888222 станом на 28.03.2019 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" стягнуто 24 398, 62 грн.
Враховуючи наведене, відділ ДВС просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків щодо скарги.
Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження").
Згідно із ч. 7 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження АСВП №53888222 Центральним відділом державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вжито заходів щодо виявлення рахунків боржника та накладено арешти на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Бранд Сервіс" у ПАТ "Ідея Банк", ПАТ "Кредобанк", ПАТ "Перший інвестиційний банк", ПАТ КБ "Правекс-Банк", АБ "Укргазбанк", що стверджується постановами про арешт коштів боржника від 16.08.2017 р., 05.04.2018 р. та 20.06.2018 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Так, скаржник посилається на не направлення постанов про арешт коштів боржника ПАТ "Перший інвестиційний банк", ПАТ КБ "Правекс-Банк" та АБ "Укргазбанк".
Натомість судом встановлено протилежне.
Зокрема, постановою про арешт коштів боржника від 16.08.2017 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ "Ідея Банк", ПАТ "Кредобанк", ПАТ "Перший інвестиційний банк".
На підтвердження направлення даної постанови державним виконавцем окрім супровідного листа від 16 серпня 2017 року вих. №5314 надано копію списку №109 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (відправник - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області), де в п.п. 26 та 27 відповідно відображено адресатів "ПАТ «Кредобанк" та ПАТ "Перший інвестиційний банк" та узгоджується зі списком №23661 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих відділом ДВС до відділення ПАТ "Укрпошта" №50 у м. Вінниця. Факт отримання вказаної постанови стверджується листом ПАТ "Ідея Банк" №14.3-4/97401-1110БТ від 29.08.2017 р. та листом ПАТ "Кредобанк" №52-11634бт/17 від 30.08.2017 р., відповідно до яких державного виконавця повідомлено про арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Бранд Сервіс" в даних банківських установах.
В подальшому постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. від 05.04.2018 р. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відповідних рахунках у ПАТ КБ "Правекс-Банк", ПАТ "Ідея Банк", ПАТ "Кредобанк", ПАТ "Перший інвестиційний банк". Факт отримання даної постанови стверджується відповідними листами ПАТ "Ідея Банк" (вих. №143-4/2515/бт), що надійшов до органу ДВС за вхідним № 13763/1526/18 від 04.06.2018 р. та ПАТ КБ "Правекс-Банк" (вих. №3021/12-01-2 БТ від 04.06.2018 р.).
Так, згідно листа ПАТ КБ "Правекс-Банк" (вих. №3021/12-01-2 БТ від 04.06.2018 р.) останнім накладено арешт на грошові кошти боржника відповідно до постанови державного виконавця від 05.04.2018 р. При цьому ПАТ КБ "Правекс-Банк" повідомляє, що грошових коштів на рахунках недостатньо для виконання вказаної постанови.
Припущення скаржника про неправлення постанови про арешт коштів від 20.06.2018 р. до АБ "Укргазбанк" також спростовується, оскільки державним виконавцем подано копію списку б/н листів рекомендованих, де вказано отримувача АБ "Укргазбанк". При цьому зміст листа АБ "Укргазбанк" (вих. №БТ-3864 від 27.08.2018 р.), адресований Центральному ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, підтверджує факт отримання АБ "Укргазбанк" постанови про арешт коштів боржника від 20.06.2018 р.
В даному листі АБ "Укргазбанк" повідомляє, що постанова про арешт коштів боржника від 20.06.2018 р. (ВП №53888222) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Бранд Сервіс" прийнята банком до виконання 21.08.2018 р. Також АБ "Укргазбанк" інформує про недостатність коштів на рахунку зазначеного боржника станом на 21.08.2018 р.
Таким чином, доводи стягувача, викладені у скарзі не знаходять документального підтвердження матеріалами справи у межах заявлених підстав та вимог.
Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність скаржником порушення права останнього саме внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності державного виконавця, а, відтак, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" про визнання бездіяльності органу ДВС неправомірною, та такою, що унеможливила виконання судового рішення, а також зобов'язання державного виконавця вчинити дії, подана у справі №902/879/16 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" вих. № УФ-08585/9 від 22.04.2019 р. відмовити повністю.
2. Відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
3. За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
4. Примірник ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Дата складання повного тексту ухвали 10.06.2019 р.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2 - стягувачу (ТОВ "УЛФ-Фінанс") - проспект Оболонський, 35-А, оф. 300, м. Київ, 04205;
3 - боржнику (ТОВ фірма "Бранд Сервіс") - вул. Свердлова, 24, м. Вінниця, 21100;
4 - Центральному ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - вул.Соборна, 15-А, каб. 306, м. Вінниця, 21050.