вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"10" червня 2019 р. Справа № 910/521/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Пашкіної С.А.
Зубець Л.П.
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24"
на рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2019 р.
у справі № 910/521/19 (суддя - Балац С.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24"
про стягнення 14998,80 грн
У січні 2019 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань в загальній сумі 14998,80 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/521/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2019 р. у справі № 910/521/19 позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління № 24" 26.04.2019 р. за допомогою засобів поштового зв'язку подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24", суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі. Окрім цього, судом також встановлено, що дана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку без порушення скаржником питання стосовно поновлення такого строку.
Тому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/521/19 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.
Копію ухвали від 27.05.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху отримано Приватним акціонерним товариством "Спеціалізоване монтажне управління № 24" 03.06.2019 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
До суду 04.06.2019 р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію № 20097 від 26.04.2019 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн. Таким чином відповідачем виконано вимоги ухвали в частині надання доказів сплати судового збору у строк, встановлений судом.
Окрім цього, відповідачем також подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Заява мотивована тим, що на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління № 24" має право на поновлення процесуального строку, оскільки копію повного рішення суду отримано заявником поштою 09.04.2019 р.
Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Приватному акціонерному товариству "Спеціалізоване монтажне управління № 24" зазначений строк з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, оскільки у даному випадку справа розглядалася без повідомлення учасників справи, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 24.04.2019 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 26.04.2019 р., тобто з пропуском процесуального строку.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».
Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Убачається, що копію повного рішення суду першої інстанції не вручено відповідачу у день його складення, а отримано останнім поштою дійсно 09.04.2019 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 124).
Враховуючи, що Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління № 24" не отримало копії оскаржуваного рішення суду у день складення повного тексту такого рішення, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявнику повного рішення суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.
Оскільки відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнані поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 12, 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2019 р. та поновити Приватному акціонерному товариству "Спеціалізоване монтажне управління № 24" зазначений строк.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" на рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2019 р. у справі № 910/521/19.
3. Зупинити дію рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2019 р. у справі № 910/521/19.
4. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
5. Встановити Акціонерному товариству "Укргазвидобування" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді С.А. Пашкіна
Л.П. Зубець