03.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/5002/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
представники сторін:
від позивача: Пічугіна С.С., довіреність №639 від 17.04.2019, адвокат;
від відповідача: представник не з'явився;
від третьої особи: Набоков А.М., довіреність №36-2030 від 25.10.2018, адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі №904/5002/18 (суддя Суховаров А.В., повний текс рішення складено 04.03.2019)
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозалізничпостачання", м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпро
про заміну продукції неналежної якості та стягнення 49 003 грн. 56 коп.,
У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (надалі - ПАТ "Українська залізниця") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просило суд:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпрозалізничпостачання” (надалі - ТОВ “Дніпрозалізничпостачання”) здійснити заміну рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 із заводськими №276 та №280 неналежної якості у кількості 2 одиниць на аналогічну продукцію належної якості;
- стягнути з ТОВ “Дніпрозалізничпостачання” штрафні санкції у розмірі 49 003 грн. 56 коп. та судові витрати на користь філії “Центр забезпечення виробництва” Публічного акціонерного товариства “Укрзалізниця” на р/р №26006300148368 ТВБВ № 10026/084 філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ “Ощадбанк”, МФО 322669.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено зобов'язання за договором поставки №ЦЗВ-05-04817-01 від 20.11.2017 в частині поставки товару належної якості.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі №904/5002/18 (суддя Суховаров А.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
У поданій скарзі йдеться про помилкові доводи господарського суду стосовно недотримання філією позивача положень Інструкції ЦП/0162 “Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів”, затвердженої наказом Укрзалізниці від 20.12.2016 №512-Ц; про те, що відповідачем та третьою особою не надано жодного належного та допустимого доказу стосовно вини позивача у виникненні прихованих недоліків у спірній рейці рамній під час її експлуатації; про те, що в даному випадку недоліки спірної продукції були виявлені під час експлуатації такої продукції у період дії гарантійного терміну і мають прихований (скритий) характер; про те, що факт виявлення недоліків відбувся в часі пізніше, ніж факт поставки відповідачем спірної продукції, а тому судом безпідставно взято до уваги норми п.4.9 названої вище Інструкції при вирішенні даного спору; про те, що позивачем були належним чином виконані вимоги п.20 Інструкції П-7 щодо участі у прийомці продукції представника іншого підприємства, тому висновок суду про недотримання позивачем Інструкції П-7 в частині відсутності доказів щодо участі у прийомці продукції представника іншого підприємства є хибним; про те, що відповідачем та третьою особою не надано належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності недоліків і порушень, допущених при виготовленні продукції та/або недостатності якості матеріалів, з яких виготовлені елементи стрілочних переводів.
Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання, яким він просить апеляційний господарський суд призначити у справі №904/5002/18 судову експертизу у справі, поставити судовому експерту наступні питання:
- чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000;(-01) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва ПАТ “ДнСЗ” вимогам ТУ У 30.2-14367980-021:2013, зазначеним у договорі поставки від 20.11.2017 №ЦЗВ-05-04817-01?
- Яка марка металу (сплаву) та/або з якого металу (сплаву) виготовлені рейки рамні прямі з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000;(-01) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва ПАТ “ДнСЗ”?
- Чи є причиною появи критичних дефектів в рейках рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проект М1740Л1.000;(-01) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва ПАТ “ДнСЗ”, недоліки порушення при виготовленні спірної продукції?
- Чи є причиною появи критичних дефектів в рейках рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проект М1740.11.000;(-01) із заводськими №№ 276 та 280 виробництва ПАТ “ДнСЗ”, недостатня якість матеріалів, з яких виготовлена вказана продукція?
- Чи відповідають поставлені ТОВ “Дніпрозалізничпостачання” рейки рамні прямі з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проект М1740.11.000; (-01) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва ПАТ “ДнСЗ” вимогам ТУ У 30.2-14367980-021:2013, зазначеним у договорі поставки від 20.11.2017 №ЦЗВ-05-04817-01?
- У чому полягає невідповідність рейок рамних з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проект М1740.11.000;(-01) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва ПАТ “ДнСЗ” вимогам ТУ У 30.2-14367980-021:2013, зазначеним у договорі поставки від 20.11.2017 №ЦЗВ-05-04817-01?
Апелянт зазначає, що з метою правильного вирішення спору у вказаній справі, дослідження всього кола фактичних обставин та встановлення факту належного виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за договором поставки від 20.11.2017 № ЦЗВ-05-04817-01, зокрема щодо якості поставленої продукції або спростування такого факту, створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вирішення питань, які потребують спеціальних знань, позивачем було надано клопотання про призначення судової експертизи суду першої інстанції, проте останнім безпідставно було залишено зазначене клопотання без задоволення, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Призначення господарським судом судової експертизи є правом суду. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні докази, за результатом дослідження яких суд вбачає можливим без спеціальних знань та залучення експертів вирішити питання про наявність або відсутність підстав для заміни відповідачем товару неналежної якості та стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.
Третя особа вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що спірна продукція була отримана позивачем, продукція визнана якісною і передана в експлуатацію; на те, що акт перевірки стрілочної продукції, яка не витримала умов гарантії від 02.05.2018 підписаний представником третьої особи з особливою думкою; на те, що вказаний акт не містить причин виникнення недоліків, а також на те, що позивачем при здійсненні приймання продукції та її обстеження не дотримано положень Інструкції П-7 та Інструкції ЦП/0162.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (замовником) та ТОВ “Дніпрозалізничпостачання” (постачальником) укладено договір №ЦЗВ-05-04817-01 від 20.11.2017 (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а замовник - прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі (п.1.1 договору).
Найменування продукції: залізничне обладнання (рамні рейки, хрестовини, контррейкові рейки) (п.1.2 договору).
Виробник продукції: ПАТ “ДнСЗ” м. Дніпро, Україна (п.1.3 договору).
Якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації, зазначеним у специфікаціях до даного договору (п.2.1 договору).
Підтвердженням якості продукції з боку постачальника є копія сертифікату відповідності Державної системи сертифікації №UА1.099.0034544-16, паспорт (п.2.2 договору).
Гарантійний термін експлуатації на продукцію, що поставляється, встановлюється згідно з Інструкцією ЦП/0162 “Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів”, затвердженої наказом Укрзалізниці від 20.12.2006 № 512-Ц (надалі - Інструкція ЦП-0162).
Гарантійний термін зберігання встановлено відповідно до вимог ГОСТ 15150 та ТУ У 30.2-14367980-021:2013.
Гарантійні терміни експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не гіршими, ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником (п. 2.3 договору).
Вхідний контроль, приймання по якості, комплектності, кількості, асортименту продукції проводиться кінцевим одержувачем, згідно з вимогами ГОСТ 24297-87. Продукція приймається інспекторами-приймальниками ПАТ “Укрзалізниця” у виробника з обов'язковою відміткою в паспорті. Замовник має право проводити перевірку технології виробництва продукції приймання її по якості у виробника з використанням виробничого обладнання (п. 2.6 договору)
Якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, постачальник за свій рахунок зобов'язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника (п. 2.8 договору)
Постачальник здійснює поставку продукції залізничним транспортом на умовах FСА станція відправлення Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці з подальшим прямуванням продукції на адресу Вантажоодержувача - кінцевого одержувача, зазначеними у рознарядці замовника, за правилами ІНКОТЕРМС - 2010 (п. 5.1 договору)
Приймання продукції по кількості, по якості проводиться замовником або кінцевим вантажоодержувачем продукції відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству” (надалі - Інструкція П-6) та Інструкції № П-7 від 25.04.1966 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству” (надалі - Інструкція П-7), затверджених держарбітражем з наступними змінами та доповненнями (п. 7.2 договору)
У разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафних санкцій (п.10.4 договору)
На виконання умов договору 26.01.2018 ТОВ “Дніпрозалізничпостачання” відправило кінцевому вантажоодержувачу регіональній філії “Південно-західна залізниця” ПАТ “Укрзалізниця” продукцію - рейки рамні прямі з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 у кількості 33 шт., що підтверджується залізничною накладною №45221496 (а.с.26, т.1) та актом прийому-передачі товару №ВБК18-33 від 26.01.2018 (а.с.27, т1).
На підтвердження якості поставленої продукції відповідач надав позивачу копію сертифікату відповідності від 31.08.2016 №UA1.099.0034544-16, виданого виробником продукції - Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" (надалі - ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод"), згідно з яким поставлений товар відповідає вимогам ТУ У 30.2-14367980-021:2013 та СОУ 45.080-00034045-002:2007.
Листом філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця" від 26.04.2018 №ЦЗВ-20/1765 було викликано представника відповідача до регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" на 02.05.2018 о 10:00 год. для вирішення питання та складання акту про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.
Повноважний представник відповідача для вирішення порушеного питання не з'явився, у зв'язку з чим, кінцевим вантажоодержувачем продукції за участю представника виробника - ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" було проведено повторний огляд продукції, яка не витримала гарантійний термін експлуатації.
За результатами комісійного огляду складений акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 02.05.2018 та акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії від 02.05.2018.
Відповідно акту про фактичну якість і комплектність продукції від 02.05.2018, який затверджений керівником підрозділу та складений за участю персонального складу комісії: начальник відділу експлуатації служби колії Шевцов О.М., головний інженер Фастівської дистанції колії Кофан Д.М., інженер з якості ПАТ "ДнСЗ" Жевжик Л.В., здійснено перевірку продукції - рейкі рамні прямі з вістряком кривим Р-65 1/11-1/9 з неповною комплектацією пр. ДН 005.00-02(-03); заводський номер №276, дата виготовлення 22.01.2018; виготовлена за ТУ У 30.2-14367980-021:2013 "З'єднання та перетинання залізничних колій. Технічні умови"; вкладена на стрілочний перевід №14 ст.Фастів-1.
Згідно з висновком комісії про причини виявлених недоліків продукції та їх усунення рейка рамна з вістряком кривим не витримали гарантійний термін експлуатації у відповідності до вимог п.4.3 Інструкції ЦП0162, а саме пропущений тоннаж по вищевказаних ремкомплектах склав менше 40 млн.т брутто.
З акту перевірки стрілочної продукції, яка не витримала умов гарантії від 02.05.2018, що складений за участю персонального складу комісії: начальник відділу експлуатації служби колії Шевцов О.М., інженер з якості ПАТ "ДнСЗ" Жевжик Л.В., головний інженер Фастівської дистанції колії Кофан Д.М. вбачається, що при натурній перевірці умов експлуатації і утримання стрілочного переводу комісією встановлено відповідність умов експлуатації вимогам Інструкції ЦП-0269, рейкі рамні прямі з вістряком кривим виготовлена згідно конструкторської документації; рейкі рамні прямі з вістряком кривим Р-65 1/11-1/9 виготовлені Дніпропетровським стрілочним заводом 22.01.2018, заводський номер №276, відповідно до вимог п. 4.1 ЦП-0162, не витримали гарантійного терміну експлуатації по пропущеному тоннажу та гарантованому мінімальному строку експлуатації (у роках), упродовж якого рамна рейка при експлуатації й поточному утриманні в колії, відповідно до вимог Інструкції ЦП-0269, повинна працювати у безаварійному режимі без зламів та інших дефектів, що позначені у каталозі дефектів стрілочних переводів.
На підставі викладеного та з урахуванням вимог п.4.9 Інструкції ЦП-0162 комісією зроблено висновок про те, що ПАТ “Дніпропетровський стрілочний завод” зобов'язано усунути дефект за свій рахунок або замінити виріб.
Між тим, вказаний акт підписаний представником третьої особи з окремою думкою, в якій зазначено: "Основна причина викрошування вістряка і зносу рамної рейки не пов'язана з якістю виготовлення деталей (вістряка і рамної рейки), що підтверджується вимірами основного параметру, що впливає на знос - твердості, фактичні дані: 357 НВ, 374 НВ, при нормальному значенні 321 … 388 НВ. Згідно з п. 7.1. Інструкції ЦП-0284 і глави 6 стр. 155 інструкції ЦП 0285, внаслідок нормативного бокового навантаження коліс рухомого складу, тонка частина головки вістряка піддається збільшеному зносу, витягування вгору, а потім викрошуванню.
Така взаємодія коліс з вістряком має місце на криволінійних вістряках за інтенсивного руху на боковий напрямок. Збільшення бокового навантаження рухомого складу пов'язане з збільшенням кутів набігання гребенів коліс на бокову грань вістряка і рамної рейки із-за ненормального вписування візків рухомого складу в криві участки колії. Для продовження строку служби елементів стрілочного переводу необхідно застосовувати гребнезмащувачі і рельсозмащувачі. На стрілочних переводах гребнезмащувачі і рельсозмащувачі відсутні.
На стрілочному переводі виявлена наявність стружки в зоні рамної рейки, вістряка і рейок, що примикають, що підтверджує незадовільну роботу при взаємодії колеса і рейки.
Встановлено, що на даній дистанції шляху стрілочні переводи №6, №10, №14 мають найбільший за інтенсивністю знос, що може свідчити про необхідність перепланування даної гілки.".
Позивач вважає, що відповідачем було поставлено позивачу продукцію - рейку рамну пряму з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 із заводськими №№276, 280 у кількості 2 одиниць неналежної якості та такою, що не витримала гарантійного терміну експлуатації. Викладені обставини слугували визначальними для звернення залізниці з позовом до суду про заміну продукції неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості та про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 49 003 грн. 56 коп., що і є причиною спору.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч.2 ст.662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
За приписами ч.1 ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Згідно ст.674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.1 ст.675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Частиною 2 ст.678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Статтею 8 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.
Виробництво, зберігання, транспортування, порядок вкладання у колію, експлуатація, гарантійні строки служби стрілочної продукції визначаються спеціальними нормативно-технічними документами.
Наказом Укрзалізниці від 20.12.2006 №512-Ц затверджений нормативно-технічний документ ЦП/0162 "Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів" (надалі - Інструкція), посилання на яку містяться в договорі, укладеному сторонами.
Додатком №1 до Інструкції передбачено, що у разі невитримування гарантійного строку експлуатації стрілочної продукції на підприємстві (дільниці колії) складається акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії.
Відповідно до п. 3.1.4 Інструкції причини появи несправностей можуть бути:
а) недоліки і порушення при виготовленні конструкцій;
б) недостатня якість матеріалів, із яких виготовлені елементи стрілочних переводів;
в) недоліки при монтуванні конструкції й укладанні перевода в колію;
г) неякісне та несвоєчасне виконання колійних робіт із поточного утримання й ремонтів елементів стрілочного переводу або підстрілочної основи;
д) неправильна експлуатація конструкції, в тому числі: дія несправного рухомого складу, схід рухомого складу, механічні удари сторонніх предметів тощо;
є) екстремальний вплив природно-кліматичних умов (оповзні, лавини, розмивання колії, непередбачені температурні впливи тощо).
У разі не витримання гарантійного строку експлуатації постачальник (виробник) стрілочної продукції несе відповідальність лише при виявленні причин несправностей за п.п. а) і б). В інших випадках відповідальність покладається на власника виробу або тих, хто порушив технічні умови експлуатації або укладення конструкцій.
Згідно з п. 4.9 Інструкції гарантійні строки експлуатації стрілочної продукції вважаються не витриманими з вини виробника (постачальника) лише при підтвердженні поставки неякісної, або неправильно укомплектованої продукції. До неякісної продукції відноситься вся продукція, що не відповідає сертифікатам якості і встановленої технічної документації. У разі не витримування гарантійного строку експлуатації стрілочної продукції на підприємстві (дільниці колії) складається акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії (додаток №1 до Інструкції).
Як зазначено вище, відповідно до п.2.3 договору гарантійний термін експлуатації на продукцію, що поставляється, встановлюється згідно з Інструкцією ЦП/0162 та відповідно до п.7.2 названого договору приймання продукції по якості проводиться замовником або кінцевим одержувачем продукції відповідно до Інструкції №П-7 від 25.04.1966 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості", затвердженої Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.
Інструкцією “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю”, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (надалі - Інструкція П-7), передбачено, що приймання продукції по якості і комплектності здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особовими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що посвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється, (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення по якості, рахунок-фактура, специфікація та т.п.) (п.14).
Положеннями абз. 3 п.9 Інструкції №П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійним строком експлуатації або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів з виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.
Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції .
Згідно п.16 Інструкції при виявленні невідповідності якості продукції, що надійшла, вимогам, зокрема, стандартів або даним, зазначеним у супровідних документах, що підтверджують якість продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішуванню з іншою однорідною продукцією.
Одержувач повинен викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особових умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі.
Відповідно до п.20 Інструкції при неявці представника виробника (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.
При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:
а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або
б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або
в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.
При цьому згідно з п. 29 Інструкції за результатами прийняття продукції по якості за участю представників, вказаних в п.п. 19, 20 Інструкції складається акт про фактичну якість отриманої продукції.
В такому акті мають бути зазначені, у тому числі, висновки про характер виявлених дефектів продукції та причини їх виявлення.
Пунктом 33 Інструкції встановлено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому Інструкцієїю.
Як на обставину поставки неякісної продукції позивач посилається на акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії від 02.05.2016 та на акт про фактичну якість і комплектність продукції від 02.05.2018.
Частиною 1 ст.74 та ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Представлені позивачем акти від 02.05.2018 про фактичну якість і комплектність продукції та перевірки стрілочної продукції не містять причин виникнення недоліків та не вказують на порушення виробником п.п. а) і б) пункту 3.1.4. Інструкції ЦП/0162.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази своєчасного звернення до позивача про виклик для приймання продукції по якості представника іншого підприємства або представника громадськості, як це передбачено п.16, п.20 Інструкції П-7.
Таким чином, висновки, викладені у вказаних позивачем актах, мають односторонній характер.
Також позивачем не надано доказів, які б підтверджували складання акту про приховані недоліки, як це передбачено п.9 Інструкції П-7.
У цьому зв'язку акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії від 02.05.2016 та акт про фактичну якість і комплектність продукції від 02.05.2018 не являються належними та допустимими доказами в підтвердження факту поставки відповідачем неякісної продукції у вигляді рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 із заводськими номерами 276, 280.
Не доведені позивачем в установленому порядку і обставини викрошування рейки внаслідок недоліків і порушення при виготовленні продукції або недостатньої якості матеріалів, з яких виготовлена спірна продукція.
На виконання вимог п.2.6 договору в паспорті продукції відсутня відмітка інспекторів-приймальників ПАТ “Укрзалізниця”.
Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин поставки йому неякісної продукції позовні вимоги про заміну такої продукції та стягнення штрафних санкції у розмірі 49 003 грн. 56 коп. вірно визнані господарським судом такими, що не підлягають задоволенню.
Третьою особою заявлено про застосування позовною давності при вирішенні спору, однак в задоволенні позову слід відмовити з причин його необґрунтованості. Окрім того, відповідно до ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, тоді як АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" не є стороною у справі.
Отже, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов'язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на апелянта.
З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі №904/5002/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.Л. Кузнецова
(Повний текст постанови складено 10.06.2019).