Справа №: 343/1018/19
Провадження №: 1-кп/0343/119/19
10 червня 2019 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.05.2019 року за номером № 12019090160000287, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долина, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, що має середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-
ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.
Злочин вчинено за таких обставин:
ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час та невстановленому місці придбав без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно зберігав в будинку по місцю свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яку 17 квітня 2019 року під час проведення санкціонованого обшуку у вказаному будинку було виявлено в коробці на холодильнику в кухні та вилучено. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/1409/19-283НЗ/19 від 24.04.2019 року вилучена порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, кількістю 0,2684 грама.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах. При цьому пояснив, що весною цього року, коли він ішов до родичів, які проживають в с.Оболоня, то побачив, як в одного хлопця випав згорток і підібрав його. Коли пізніше приніс цей згорток додому, то побачив, що в ньому знаходиться речовина, схожа на амфетамін, але не викинув його, а залишив в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Він розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.
Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні пред'явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 309 ч.1 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.
До пом'якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є громадянином Російської Федерації, однак, в останні роки постійно проживає в АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, має середню спеціальну освіту, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, згідно ст. 89 КК України несудимий.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що за наявності вищеназваних пом'якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю даного злочину, слід обрати йому найм'якший вид покарання, передбачений санкцією статті, за якою його визнано винним, визначивши його у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Дане покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й його особі обвинуваченого та меті покарання.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, що становлять 628,04 грн., які слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень і 04 копійки) відшкодування витрат, пов'язаних з наданням експертних послуг.
Речові докази в кримінальному провадженні: фольговий згорток, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору, зовні схожа на амфетамін, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: