79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"10" червня 2019 р. Справа № 914/225/18
Суддя Західного апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії у складі суддів: Хабіб М.І. - головуючого (доповідача), суддів Мирутенка О.Л., Матущака О.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» віл 31.05.2019 б/н
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2019 про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Мостнафта» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58827103 від 09.04.2019, винесеної старшим державним виконавцем Мостиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Полянською О.М.,
у справі №914/225/18 (суддя Морозюк А.Я.)
за позовом Городоцької місцевої прокуратурии в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області, м. Яворів Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостнафта», м. Мостиська Львівської області
про: визнання укладеним договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури та стягнення 176 960грн пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Яворова
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2019 у справі №914/225/18 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Мостнафта» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58827103 від 09.04.2019, винесеної старшим державним виконавцем Мостиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Полянською О.М.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ТОВ «Мостнафта» оскаржило ухвалу суду першої інстанції.
В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що він отримав копію оскаржуваної ухвали 24.05.2019.
Крім того, в апеляційній скарзі, посилаючись на п.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 та п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, скаржник вказує про те, що він звільнений від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, оскільки ЗУ «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність органу виконання.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється на всій території України за подання до суду заяв, скарг, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
За змістом частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на судові рішення, до яких частиною 1 статті 232 ГПК України віднесено ухвали суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного перегляду в силу частини 1 статті 255 ГПК України.
Згідно з приписами 1 статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби суд першої інстанції постановляє ухвалу, яка в силу пункту 25 частини 1 статті 255 цього Кодексу може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого суду.
Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на всі без винятку ухвали місцевого суду як 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому скаржник звертається до апеляційного суду із апеляційною скаргою.
Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 та у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №914/347/17.
На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє як безпідставні доводи скаржника про те, що він звільнений від сплати судового за подання апеляційної скарги на ухвалу, винесену за результатами розгляду скарги на дії органу виконання.
Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Приписами ч.ч.1,2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2019 рік» 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.
Довести до відома скаржника, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» віл 31.05.2019 б/н залишити без руху.
2. ТОВ «Мостнафта» у 10 -денний строк з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду докази сплати судового збору в сумі 1921,00грн в порядку, встановленому Законом України “Про судовий збір”, та докази зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору.
3.Копію цієї ухвали суду надіслати ТОВ «Мостнафта» для відома та належного виконання.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач М.І. Хабіб