Справа № 157/1344/18
Провадження №2/157/13/19
10 червня 2019 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,
з участю: секретаря Семенюк О.В.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки частково недійсними, визнання права власності на частину нерухомого майна,
встановив:
11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки від 13 січня 2014 року частково недійсними, визнання за нею права власності на 1/2 частину нерухомого майна.
Ухвалою судді від 25 жовтня 2018 року провадження у даній справі відкрито.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами, зокрема без поважних причин не з'являється в судові засідання. Крім того, заявивши клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, не надала експертові необхідної технічної документації на земельну ділянку, що привело до невиконання експертом названої експертизи. Крім того, отриманий висновок судової будівельно-технічної експертизи містить вартість спірного житлового будинку, що дає змогу позивачці в повній мірі сплатити судовий збір. Однак вона ухиляється від цього обов'язку. Зазначені дії позивачки вважає такими, що порушують норми статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання учасниками судового процесу наданими їм процесуальними правами та є підставою для залишення позову без розгляду.
Позивачка щодо клопотання заперечила, пояснила, що її неявка в судове засідання була викликана необхідністю виїхати на сезонні роботи за кордон, щоб забезпечити належні матеріальні умови проживання їх спільної з відповідачем неповнолітньої дочки, оскільки батько не належним чином виконує свій обов'язок щодо сплати аліментів. Також вважає, що судовий збір сплатила відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання безпідставне і до задоволення не підлягає.
Відповідно до частин 2, 3 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду наведені в частині 1 статті 257 ЦПК України, а саме: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Наведені в клопотанні представника відповідача обставини не доводять наявність будь-якої з вищеперерахованих підстав для залишення позову без розгляду, тому клопотання не може бути задоволено, виходячи з положень статті 257 ЦПК України.
Також не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з несплатою позивачкою судового збору в повному розмірі після визначення вартості спірного житлового будинку, оскільки норми частини 2 статті 176 ЦПК України передбачають можливість наступного стягнення недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, у випадку коли на момент пред'явлення позову встановити точну ціну позову неможливо.
Таким чином, правових підстав для залишення позовної заяви без руху в порядку частини 11 статті 187, частини 1 статті 257 ЦПК України суд не вбачає.
Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача Комара Леоніда Івановича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки частково недійсними, визнання права власності на частину нерухомого майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий: Б. С. Гамула