Справа № 161/6509/19
Провадження № 2-а/161/275/19
06 червня 2019 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі:
головуючого - судді Пахолюка А.М.
при секретарі - Грабовській Г.О.
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_4,
представника відповідача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Свій позов мотивує тим, що 11 квітня 2019 року Відповідачем було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №398636, за змістом якої, ним було порушено вимоги п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вважає дану постанову протиправною та такою, що постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо його змісту, процедури та місця складання. Вказує, що, не порушував вимоги ПДР. Крім того, зазначає, що відповідач позбавив його можливості скористатися правовою допомогою.
З врахуванням наведеного, просить суд визнати дії інспектора роти № 3 батальйону Управління національної поліції у Волинській області рядового поліції ОСОБА_3щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії НК №398636.
Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.
У встановлений в ухвалі строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, суду пояснив, що інспектори патрульної поліції рухались за ним з вул. Гордіюк, однак зупинили його лише на пр. Соборності. Також, зазначив, що інспектори спочатку повідомили йому що мають підозру у вживанні ним алкогольних напоїв і лише після цього повідомили йому про те, що він не пропустив пішоходів.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. Суду пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог КУпАП, оскільки, Відповідачем, не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону. Також зазначив, що інспектори зупинили Москвича на вул. Соборності, для уникнення перешкод для інших учасників дорожнього руху, а також з метою не допущення порушення правил ПДР. Просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 квітня 2019 року Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії НК №398636 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі - Постанова) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 3).
Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «DODGE NITRO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 11.04.2019 року о 10 год. 40 хв. у місті Луцьку, перехрестя вул. Єршова та Гордіюк, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилися пішоходи, не зменшив швидкості та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п. 18.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.
Пункт 18.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_3 , суду пояснив, що особисто бачив як водій не пропустив пішоходів на вул. Єршова, зупинивши автомобіль, з?ясував, що ним керував ОСОБА_1, роз?яснив йому процесуальні права, ніяких клопотань від позивача не було, а тому притягнув його до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що надані пояснення інспектором поліції ОСОБА_3 є належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки, останній надаючи такі пояснення, був попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, будь-яких доказів упередженості останнього при наданні показів суду не встановлено.
Відтак, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, йому не була надана можливість скористатися правовою допомогою, суд вважає безпідставними.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача - без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -
Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Залишити без змін постанову серії НК № 398636 від 11 квітня 2019 року інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Пахолюк А.М.