Справа № 127/14729/19
Провадження №11-сс/801/411/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
05 червня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2019, якою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід,
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором, та застосовано стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання, тобто до 22.07.2019.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, прийшов до висновку про необхідність застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_9 , вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Апелянт вказує на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження. На переконання захисника ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, або від виконання процесуальних обов'язків, відсутні, а також відсутня обґрунтована підозра у вчиненні його підзахисним злочину.
Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12019020020001153 від 24.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.
На об'єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді під вартою з метою здійснення подальшого розслідування злочину.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також особливу зухвалість кримінального правопорушення, по якому оголошено підозру, внаслідок якого настали тяжкі наслідки, та дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад відомостей про обставини, які б свідчили про існування ризиків, є голослівними та не підтверджуються матеріалами провадження.
Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що ризики є очевидними, з огляду на обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_7 та його позицію з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення в ході досудового розслідування.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.
Істотних порушень КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Колегія суддів вважає рішення слідчого судді таким, що ухвалено з дотриманням вимог закону, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: