09.03.10р.Справа № 25/228-09(18/140-08(8/24-08(7-Н30/1))
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор", м. Дніпропетровськ
до Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, Відповідача-2: Державного підприємства виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград
про визнання недійсним договору
За участю прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
від прокурора: Кріпак Н.В. - пос. №180 від 19.09.08р.
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: Корой В.Л. - дов. №25/256-15 від 21.01.10р.
Крапивко М.Л. - дов. №25/256-55 від 26.06.07р.
У серпні 2002 року ТОВ "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору № 9 та додаткових угод до нього від 26.06.1995р., укладених з ЗАТ КБ "Приватбанк" та виробничим об'єднанням "Павлоградський хімічний завод" як таких, що не відповідають вимогам закону на підставі ст. 48 ЦК УРСР. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірний договір та додаткові угоди до нього від імені ЗАТ КБ "Приватбанк" підписані не головою правління Тігіпко С.Л., про що зазначено безпосередньо в договорі та додаткових угодах, а іншими особами, які не мали повноважень на право підписання.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2005р. у даній справі залучено до участі у справі в якості другого відповідача виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод".
Справа розглядалась судами неодноразово.
19.03.2008р. під час нового розгляду справи позивачем подана до суду заява про доповнення підстав позову, в якій в обгрунтування недійсності спірного договору та додаткових угод до нього позивач, пославшись на ст. 3 Закону України "Про банки та банківську діяльність", вказав, що спірна угода та додаткові угоди до неї не відносяться не до однієї із перелічених у даній нормі Закону операцій, які дозволені до здійснення банками, тому укладення цих угод між відповідачами є порушенням вимог ст. 3 вказаного Закону, і тому до неї мають застосовуватися наслідки, передбачені ст. 48 ЦК УРСР. Із зазначенням, при цьому, що предмет позову позивач залишає незмінним, але вважає, що позов має бути задоволеним, як з підстав зазначених у первісному позові, так і з підстав, що викладені у цій заяві.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008р. у справі № 18/140-08(8/24-08(7-Н30/1) позовні вимоги позивача задоволені.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2009р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008р. у справі № 18/140-08(8/24-08(7-Н30/1) скасовано, в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2009р. у справі № 18/140-08(8/24-08(7-Н30/1) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2009р. у справі № 18/140-08(8/24-08(7-Н30/1) скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
У зв'язку із розглядом Верховним Судом України відповідної касаційної скарги та поверненням справи № 25/228-09 (18/140-08(8/24-08(7-Н30/1) до господарського суду Дніпропетровської області ухвалою від 15.02.2010р. провадження у справі поновлено та призначений розгляд справи на 09.03.2010р.
Позивач та відповідач-1 не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів.
За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -
Розгляд справи відкласти на 25.03.2010р. о 14:30 год., каб. № 11.
Позивачу, відповідачу-1 та прокурору надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України та відповідні докази (завірені копії в справу).
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Суддя А.Є. Чередко