09.03.10р.Справа № 10/52-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства "ТЮФ НОРД-ДІЕКС"( м. Дніпропетровськ)
до Закритого акціонерного товариства "Криворіжський завод гірничого устаткування" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
про стягнення 14 511,40 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від Позивача: Швачко І. І. ( дов. № 4 від 12.02.2010р.) - представник
Від Відповідча: Барчак О. М. ( дов. № 02-1197 від 04.03.10 р.) - представник
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 14 511 грн. 40 коп. заборгованості за виконані роботи, відповідно до умов договору підряду № 318-08-ДС від 16.04.2008 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з : 12 687 грн. 00 коп. суми основного боргу ( акти здачі - приймання виконаних робіт за № 1 від 09.09. 2008 р. на суму 11 665 грн. 00 коп., та № 2 від 18.11.2008 р. на суму 13 217 грн. 00 коп. та частково сплачених на загальну суму 12 195 грн. ), суми 3 % річних у розмірі 490 грн. 61 коп., нарахованих на суму основного боргу на підставі ст. 625 ЦК України за період з 11.11.2008 р. по 14.12.2009 р.; суми втрат від інфляції у розмірі 1 333 грн.79 коп., нарахованих на суму основного боргу на підставі ст. 625 ЦК України за період з квітня 2009 р. по листопад 2009 р.
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним : Відповідачем не виконані зобов”язання за договором підряду № 318-08-ДС від 16.04.2008 р., укладеним між сторонами, щодо оплати виконаних робіт, які Відповідач прийняв, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за № 1 від 09.09. 2008 р. на суму 11 665 грн. 00 коп.; та № 2 від 18.11.2008 року на суму 13 217 грн. 00 коп.
Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставність, оскільки обумовлений у договорі обсяг робіт був виконаний Позивачем частково. Акти здавання-приймання робіт, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх вимог, лише підтверджують факт виконання даних робіт та їх вартість, але не виникнення обов'язку Відповідача по сплаті даних коштів, а також початок нарахування штрафних санкцій за прострочення таких платежів. Рахунків на оплату Підрядник не виставляв, тому у Замовника відсутні підстави для здійснення оплати за договором, так як строк оплати фактично не настав.
Також Відповідачем у відзиві на позов зазначено на тому, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б15/116-09 від 09.04.2009 р. порушено провадження у справі про визнання Відповідача банкрутом та введено мораторій, тому до нього не може бути застосовано нарахування неустойки ( штрафу, пені) та інші санкції за несвоєчасне або неналежне виконання грошових зобов'язань, до яких Відповідач відносить і нараховані Позивачем суму 3 % річних та втрат від інфляції, нарахованих на суму основного боргу на підставі ст. 625 ЦК України.
Представником Позивача заявлене клопотання про виправлення допущеної ним при перекладі описки в назві Відповідача, так замість „обладнання”, помилково було вказано „устаткування”.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
В судовому засіданні, за згодою представників сторін було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
16.04.2008 р. між ТОВ СП "ТЮФ "НОРД-ДІЕКС" ( Підрядник ) та ЗАТ "Криворіжський завод гірничого обладнання" ( Замовник ) було укладено Договір підряду № 318-08-ДС, відповідно до якого Підрядник брав на себе зобов'язання провести технічне діагностування та технічний огляд устаткування Замовника в кількості 16 одиниць згідно переліку, а Замовник брав на себе зобов'язання прийняти та сплатити виконанні роботи згідно договору.
Згідно п. 2.1. договору, вартість робіт по договору склала 25 728 грн.
Датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акта виконаних робіт ( п.4.2. договору ).
Підрядник виконав свої зобов'язання на суму 24 882 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт за № 1 від 09.09. 2008 р. на суму 11 665 грн. 00 коп.; та № 2 від 18.11.2008 р. на суму 13 217 грн. 00 коп.
Згідно п. 2.3. договору, оплата Замовником ціни виконаних Підрядником робіт проводиться на підставі рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт форми КБ-3 або КБ-2в, підписаних Замовником. Оплата виконаних робіт проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на протязі 30 банківських днів, з моменту підписання акту виконаних робіт та надання вищевказаних документів.
Замовник частково здійснив оплату за виконані роботи на загальну суму 12 195 грн.
Таким чином, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за виконані роботи, складає 12 687 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором укладеним між сторонами, щодо оплати виконани робіт у повному обсязі, матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.
Згідно ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. 625 ЦК України, Позивачем здійснене нарахування на суму основного боргу - 1 333 грн. 79 коп. індексу інфляції за період прострочення платежу з квітня 2009 р. по листопад 2009 р., та 490 грн. 61 коп. 3% річних від простроченої суми.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до наданої Відповідачем ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009 р. по справі № Б 15/116-09, стосовно Закритого акціонерного товариства "Криворіжський завод гірничого обладнання" порушено справу про банкрутство та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів.
Абзацом другим частини четвертої ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується неустойка та не застосовуються інші санкції, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю, що розкривається в статті 1 Закону про банкрутство. Тобто, боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але за їх невиконання або неналежне виконання неустойка не нараховується, а інші санкції не застосовуються.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під терміном „грошове зобов'язання” розуміється зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно -правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема, пеня та штраф.
Відповідно до цієї ж статті грошове зобов'язання складається також і з грошової суми, яку боржник зобов'язаний заплатити кредитору і на інших, крім цивільно -правового договору, підставах, що передбачені цивільним законодавством.
Такі підстави передбачені, зокрема, ст. 625 ЦК України, згідно з якою боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
У зв'язку з цим, грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів річних.
Оскільки інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а проценти річних -платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні проценті річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій в розумінні ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Вищезазначена правова позиція була викладена у інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2.-2005 від 15.07.2005 р.
Отже, заперечення Відповідача спростовуються матеріалами справи та не відповідають положенням вищезазначеного чинного законодавства.
Відповідно до зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85, 89 ГПК України, суд, -
Виправити описку в найменуванні Відповідача, вважати правільною назву Відповідача, замість Закритого акціонерного товариства "Криворіжський завод гірничого устаткування" - Закрите акціонерне товариство "Криворіжський завод гірничого обладнання".
Позовні вимоги Позивача задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Криворіжський завод гірничого обладнання" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства "ТЮФ НОРД-ДІЕКС"( м. Дніпропетровськ) - 12 687 грн. 00 коп. суми основного боргу, суми 3% річних у розмірі 490 грн. 61 коп., суми втрат від інфляції у розмірі 1 333 грн. 79 коп.; 145 грн. 11 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
(рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 10.03.2010р.)