04.03.10р.Справа № 7/30(25/90-09)-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостбуд", м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про визнання договору дійсним та визнання права власності
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: заступник директора з правових питань - начальник відділу Алексеєв О.С., дов. № 14-497 від 01.10.2009р.;
від прокуратури: прокурор відділу Киричок О.В., посв. № 223 від 30.11.2006р.
Товариство з обмеженою "Мостбуд" (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) про:
- визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 09/147 від 04.02.2009р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мостбуд” (ЄДРПОУ 31124479) та Відкритим акціонерним товариством “Дніпродзержинський коксохімічний завод”(ЄДРПОУ 05393085) про продаж: Бази відпочинку, як цілісного майнового комплексу, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, село Китайгород, вулиця Комсомольська, буд. 118 Г; Дитячого оздоровчого табору, як цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Комсомольська, буд. 118 В; Водозабору з двох свердловин дитячого оздоровчого табору, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Комсомольська, буд. 118 Д; Очисних споруд дитячого оздоровчого табору, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Комсомольська, буд. 118 Є; Туристичної бази, як цілісного майнового комплексу, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Курилівка, вулиця Дубовий гай, буд. №3;
- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Мостбуд” (ЄДРПОУ 31124479) права власності на об'єкт нерухомого майна - Базу відпочинку, як цілісний майновий комплекс, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вулиця Комсомольська, буд. 118 Г;
- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Мостбуд” (ЄДРПОУ 31124479) права власності на об'єкт нерухомого майна - Дитячий оздоровчий табір, як цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Комсомольська, буд. 118 В;
- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Мостбуд” (ЄДРПОУ 31124479) права власності на об'єкт нерухомого майна - Водозабір з двох свердловин дитячого оздоровчого табору, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Комсомольська, буд. 118 Д;
- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Мостбуд” (ЄДРПОУ 31124479) права власності на об'єкт нерухомого майна - Очисні споруди дитячого оздоровчого табору, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський р-н, с. Китайгород, вул. Комсомольська, буд. 118 Є;
- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Мостбуд” (ЄДРПОУ 31124479) права власності на об'єкт нерухомого майна - Туристичну базу, як цілісний майновий комплекс, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Курилівка, вулиця Дубовий гай, буд. № 3.
Оскільки об'єкти нерухомого майна, на які позивач просить визнати право власності, розташовані в Царичанському та Петриківському районах Дніпропетровської області, за межами населених пунктів, а функції щодо розпорядження землею, на якій розташовані ці об'єкти, здійснюють відповідно районні державні адміністрації, керуючись ст. 27 ГПК України, суд вбачає підстави для залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Царичанську районну державну адміністрацію та Петриківську районну державну адміністрацію.
До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.
Клопотання судом задоволено.
В зв'язку з задоволенням клопотання позивача, ненаданням витребуваних матеріалів, необхідністю витребування додаткових матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -
1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Царичанську районну державну адміністрацію (51000, смт. Царичанка, Царичанський р-н Дніпропетровської області, вул. Театральна, 17) (третя особа-1).
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Петриківську районну державну адміністрацію (51800, смт. Петриківка, Петриківський р-н Дніпропетровської області, вул. Леніна, 69) (третя особа-2).
3. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 23.03.2010 року о 11:20 годині (к.17).
4. До засідання подати:
Позивачу - додаткові пояснення щодо позову, докази в їх обгрунтування з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2009р.; докази державної реєстрації права власності за позивачем на придбані об'єкти на підставі укладеного договору купівлі-продажу та рішення суду; пояснення та докази, чи не перепродавалося придбане майно в подальшому іншим особам; направити третій особі-1 та третій особі-2 копії позову з доданими матеріалами, надати суду докази направлення.
Відповідачу - докази в підтвердження обставин належності відповідачу на час укладення спірного договору на праві власності спірного нерухомого майна (щодо підстав набуття прав власності (приватизаційні матеріали) державної реєстрації права власності за відповідачем); докази переоформлення права користування земельними ділянками під спірними об'єктами нерухомого майна по Царичанському району та Петриківському району; пояснення, чому відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу щодо нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації; докази в підтвердження обставин відсутності заборон (арешту) на продаж спірного майна - витяги з відповідних реєстрів за станом на дату укладення спірних договорів; докази в підтвердження обставин щодо складу майна, яке входило в цілісні майнові комплекси, що відчужені (з посиланням на інвентаризаційні номери всіх об'єктів - складових проданого майна).
Третій особі-1 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; докази в підтвердження права користування відповідачем земельною ділянкою під спірними об'єктами нерухомого майна на час укладення спірного договору, наявні матеріали, якщо мало місце будівництво (добудова, реконструкція тощо) спірних об'єктів відповідачем без згоди третьої особи-1.
Третій особі-2 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; докази в підтвердження права користування відповідачем земельною ділянкою під спірними об'єктами нерухомого майна на час укладення спірного договору, наявні матеріали, якщо мало місце будівництво (добудова, реконструкція тощо) спірних об'єктів відповідачем без згоди третьої особи-2.
Прокуратурі області - пояснення щодо заявленого позову, в тому числі щодо порушень інтересів держави укладенням договору купівлі-продажу; докази в підтвердження відповідних обставин; докази в підтвердження обставин відсутності заборон (арешту) на продаж спірного майна - витяги з відповідних реєстрів за станом на дату укладення спірних договорів.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя Л. А. Коваль