Справа № 2а -30/10
2010 рік.
20 січня 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Рибчинського В.П.
при секретарі Грабовській Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.10.2009 року в м. Вінниці він керував власним автомобілем НОМЕР_1 і його було зупинено інспектором ДАІ, за те, що він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. На нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 гривень.
Він з даним протоколом та з постановою не згоден та просить суд скасувати постанову інспектора роти ДПС ДАІ Лугового Д.А., як незаконну.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що 21.10.2009 року він їхав в м. Вінниці по дорозі з трьома смугами руху в одному напрямку у лівому крайньому ряду і коли він під'їхав до перехрестя вулиць Лебединського - К.Маркса, на світлофорі горіло зелене світло і зразу ж вмикнулось жовте і він почав гальмувати. В цей час з правого боку від нього легковий автомобіль чорного кольору різко повернув вліво прямо на його автомобіль. По якій причині водій цього автомобіля так зробив йому невідомо. Побачивши це, він відпустив гальма свого автомобіля і вимушений був проїхати вперед і виїхав на перехрестя. Коли він виїздив з перехрестя, світло світлофора було червоним. Зразу ж за перехрестям його зупинив інспектор ДАІ і сказав йому, що він порушив правила проїзду перехрестя. Він пояснив йому ситуацію, сказавши, що в даній дорожній обстановці з метою уникнення зіткнення з іншими транспортними засобами діючи в межах крайньої необхідності, він просто вимушений був виїхати на перехрестя.
Просив суд його позов задоволити повністю та скасувати постанову інспектора ДАІ, як незаконну, а справу за ст. 122 ч. 2 КУпАП провадженням закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.
В судовому засіданні встановлено наступне: позивач 21.10.2009 року рухався автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниці і був зупинений інспектором ДАІ за те, що він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, і який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 гривень. Але, як вбачається з пояснення ОСОБА_1, він діяв у межах крайньої необхідності - з метою уникнення ДТП.
При огляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі не зазначені свідки вказаної події.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4, який показав суду, що 21.10.2009 року він разом з ОСОБА_1 на його автомобілі їхали в м. Вінниці по дорозі з трьома смугами руху в одному напрямку у лівому крайньому ряду і коли він під'їхав до перехрестя вулиць Лебединського - К.Маркса, на світлофорі горіло зелене світло і зразу ж вмикнулось жовте і ОСОБА_1 почав гальмувати. В цей час з правого боку від нього легковий автомобіль чорного кольору різко повернув вліво прямо на його автомобіль. По якій причині водій цього автомобіля так зробив йому невідомо. Побачивши це, ОСОБА_1 відпустив гальма свого автомобіля і вимушений був проїхати вперед і виїхав на перехрестя. Коли він виїздив з перехрестя, світло світлофора було червоним. Зразу ж за перехрестям його зупинив інспектор ДАІ і сказав йому, що він порушив правила проїзду перехрестя. ОСОБА_1 пояснив йому ситуацію, сказавши, що в даній дорожній обстановці з метою уникнення зіткнення з іншими транспортними засобами діючи в межах крайньої необхідності, він просто вимушений був виїхати на перехрестя.
На підставі ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи, також його позиція підтверджується показами свідка ОСОБА_4, дані докази ніким не оспорювались.
Суд, заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи та всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні повно і всебічно з'ясовано обставини справи та позов підтверджений належними доказами.
Керуючись ст. ст. 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Лугового Д.А. серії АВ № 049845 від 21 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень. Провадження у справі за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви.
Суддя: