25.02.10р.Справа № 6/52-10
За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ, в особі 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Арка", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 182,49 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від військового прокурора - Рогуля О.В., довіреність № 1771 від 06.07.2009р., посвідчення № 040 від 01.11.2008р.
від позивача - Поліщук В.В., довіреність №174/15/14-10 від 18.01.2010р., довіреність №48 від 02.02.2010р.
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ, в особі 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Приватного підприємства "Арка", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1 000,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору надання послуг № 12 від 20.03.2009р.
Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 182,49 грн. штрафних санкцій.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, у судове засідання не з'явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача судом належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від: 05.02.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 15.02.2010р. власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
25.02.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
20.03.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір надання послуг № 12 на загальну суму 4 838,40 грн., відповідно до п.1.1 умов якого позивач станом на 31.03.2009р. надав відповідачеві обумовлені вищеназваним договором послуги, згідно Акту виконаних робіт від 31.03.2009р., підписаного та скріпленого печатками сторін, на загальну суму 1 382,40 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень, але в порушення п.2.4 умов вищеназваного договору, який передбачає оплату наданих послуг протягом 10 банківських днів з дати підписання Акту виконаних робіт, станом на 27.05.2009р., оплатив частково у сумі 382,40 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 1 000,00 грн. яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору надання послу № 12 від 20.03.2009р.
Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 182,49 грн. штрафних санкцій.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих прокурором та позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши прокурора та позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 000,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату послуг, оригіналами документів наданих прокурором та позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не заперечується відповідачем по суті спору, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 1 000,00 грн. основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг, штрафних санкцій у сумі 182,49 грн., без посилання на умови договору та чинне законодавство України, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "Арка" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 23-А, код ЄДРПОУ 30240334) на користь 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 33248509) 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) - заборгованості, видати наказ.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства "Арка" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 23-А, код ЄДРПОУ 30240334):
- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - витрат по держмиту;
- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31211259700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Рішення підписано 01.03.2010р.