Справа № 2а-234/10
Іменем України
01 березня 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді Робак С.О.
при секретарі Скавронській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся в суд з позовом до Тульчинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 січня 2010 року біля 12 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Тульчині по вул. Леніна і під'їхав до світлофора, на якому горіло зелене світло та в'їхав на перехрестя. Коли він тільки в'їхав на перехрестя, включилося жовте світло світлофора і з перехрестя він виїхав на жовте світло. Зразу ж після цього його зупинив працівник міліції і інспектор ДПС Тульчинського РВ ГУМВС України у Вінницькій обл. Монастирук Олександр Миколайович заявив, що він проїхав перехрестя на заборонене світло світлофора. Він заперечив це, так як в'їхав на зелене світло світлофора. Однак, інспектор ДПС Тульчинського РВ Монастирук А.М. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 065420, вказавши, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора порушивши п. 8.7 Правил дорожнього руху. Він же вказав, що проїхав на жовтий колір, однак інспектор ДПС Тульчинського РВ Монастирук А.М. виніс відносно нього постанову серії АВ № 086915 в справі про адміністративне правопорушення про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Однак, він вважає, що ніякого порушення Правил дорожнього руху не вчиняв, в'їхав на перехрестя на зелене світло світлофора і тоді загорілося жовте світло, тому коли він виїздив із перехрестя, горіло жовте світло. Рахує, що притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимоги ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - безпідставне, незаконне, а тому постанова серії АВ № 086915 по справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і на задоволенні позову наполягає.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду справи і відомостей про причину його неявки до суду не надійшло.
За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника відповідача, третьої особи на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч.4 ст. 128 КАСу України.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як він обґрунтований і доведений в судовому засіданні.
Судом встановлено, що інспектором ДПС Тульчинського РВ ГУМВС України у Вінницькій обл. Монастируком О.М. 21 січня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 065420 (а.с. 2) відносно ОСОБА_1 за те, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора, порушивши п. 8.7 Правил дорожнього руху і винесено постанову (а.с. 3) по справі про адміністративне правопорушення АВ № 058816 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..
Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що
а інспектор ДПС вказав, що позивач порушив п. 8.7 ПДР, не конкретизувавши в чому воно виразилось, а саме: не вказав який підпункт п. 8.7 ПДР ОСОБА_1 порушив.
же вважає, що ніякого порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв, в'їхав на перехрестя на зелене світло світлофора і тоді загорілося жовте світло, тому коли він виїздив із перехрестя горіло жовте світло, про що і вказав в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, що він і зробив, не порушивши Правил дорожнього руху. Представник відповідача та третя особа не надали доказів, які б спростували пояснення позивача.
На підставі викладеного, відповідно до ч. 4 ст.128, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАСу України, ст.ст. 283, 293 КпАП України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову АВ № 086915 від 21 січня 2010 року інспектора ДПС Тульчинського РВ Монастирука Олександра Миколайовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги до Київського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Тульчинського
районного суду: С. О. Робак