Справа №2а-102
2010 р.
01 березня 2010 р. ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області
в складі : головуючого судді Берегового О.Ю.
при секретарі Носулько К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови,
Позивач звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
26 грудня 2009 року біля 13 год. на автомашині IVECO Daily державний номер НОМЕР_1 їхав із м. Вінниці в м. Тульчин по Тиврівській трасі. При виїзді на дорогу, яка іде між смт. Гнівань - смт. Тивриів, він зупинився. Справа від дороги, по якій рухався позивач, знаходилась заправка, на яку він не заїздив. Транспорту, який би перешкодив йому виїзд на дорогу не було, а тому він виїхав на дорогу повернувши вліво.
Доїхавши до розвилки дороги, ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ, а саме інспектор ВДАІ Семко Р.М., та заявив, що він порушив вимогу 3.21 ДЗ « В'їзд заборонено», так як на його погляд ОСОБА_1 виїхав із території заправки.
На нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ 065981 за ст..122 ч.1 КУпАП і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Він з даним протоколом та з постановою не згоден та просить суд скасувати постанову інспектора ВДАІ Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області, як незаконну.
В судовому засіданні позивач позов підтримав на задоволенні позову наполіг.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися двічі без поважних причин, хоча належним чином були повідомленні про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи.
На підставі ч.4 ст.128 КАСУ суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.
В судовому засіданні встановлено наступне: позивач ОСОБА_1 26 грудня 2009 року їхав із м. Вінниці в м. Тульчин через Тиврів . При виїзді на дорогу, яка іде між смт. Гнівань - смт. Тиврів, він зупинився. Справа від дороги, по якій рухався позивач, знаходилась заправка, на яку за його твердженням він виїхав на дорогу і повернувши вліво, він був зупинений працівниками ДАІ, та склали відносно нього протокол по ст. 122 ч.1 КУпАП, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Згідно протоколу серії АВ 065981 та постанови АВ № 042043, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 3.21 ПДР України, тобто за те, що позивач порушив ДЗ «В'їзд заборонено» .
Як видно з копії протоколу, позивач вказав, що з даним порушенням не згоден, так як на заправку не заїздив та ПДР не порушував.
Суд вважає, що вказані протокол та постанова про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП та містять інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме: в протоколі не зазначені свідки правопорушення, а також обґрунтованих доказів порушення позивачем п. 3.21 ПДР України .
На підставі ст..71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи, що ніким не спростовано.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. ст. 128 ч.4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АВ № 042043 від 26 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, як незаконну.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області: О.Ю. Береговий