Справа №2а-101
2010 р.
03 березня 2010 р. ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області
в складі : головуючого судді Берегового О.Ю.
при секретарі Носулько К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Первомайського району ГУ МВС України в АРК про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, 23.09.2009 року на автодорозі Красноперекопськ - Сімферополь, він був зупинений інспектором ДПС, який повідомив його про те, що керуючи автомобілем, він перевищив встановлену швидкість на 26 км/год., за що постановою АК № 039459 його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення і вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Він з даною постановою не згоден та просить суд скасувати постанову як незаконну.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що 23.09.2009 року він керував автомобілем і його було зупинено інспектором ДПС, який виніс відносно постанову АК № 039459,якою його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 122 ч. 1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення і вигляді штрафу в сумі 300 грн. Також пояснив, що прилад для вимірювання швидкості міг зафіксувати швидкість іншого автомобіля, який його обганяв.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися двічі без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи.
На підставі ч.4 ст.128 КАСУ суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.
В судовому засіданні встановлено наступне: із копії постанови серії АК № 039459 від 23.09.2009 року вбачається, що 23.09.2009 року ОСОБА_1 на автодорозі Красноперекопськ - Сімферополь керував автомобілем та перевищив швидкість руху на 26 км/год. Своїми діями водій порушив п.12.6 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.
Відповідно до ст.. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 діб з дня винесення постанови, але позивачу стало відомо про винесення даної постанови 23.12.2009 року.
В зв'язку з цим суд вважає, що пропущений позивачем строк на звернення до суду підлягає поновленню.
Як пояснив позивач, з даною постановою він згоден не був, а відповідно до ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважуючи особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, а також видати його копію порушнику.
В даному випадку, копія протоколу видана не була, зацікавлені свідки відсутні, а згідно ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності при наявності свідків .
Згідно вимог Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також до приладу повинні бути відповідні документи про допуск, сертифікацію і контроль часу перевірки. В постанові відсутня вказівка хто саме проводив фіксацію правопорушення приладом, в той час, як це повинно бути зафіксовано, оскільки відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються, а тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати данні про цього співробітника.
Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а ч. 4 вказаної статті передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене суд приймає до уваги пояснення позивача, щодо відсутності з його боку порушень п.12.6 ПДР України, ніяких інших доказів вини, крім протоколу та постанови відповідачем суду не надано, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, ст.. ст. 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити.
Поновити строк оскарження постанови АК № 039459 від 23.09.2009 року про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Скасувати постанову АК № 039459 від 23.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, як незаконну.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області О.Ю. Береговий