25.02.10р.Справа № 35/24-10
За позовом Комунального підприємства "Криворіжспецтранс",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецтранс",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 52 263,10 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача - представник не з'явився.
від відповідача - Жиленко І.О., представник, дов. №11 від 14.09.2009 р.
Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача суму матеріальної шкоди, завданою заборгованістю за роботи по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів, - 52263,10 грн, посилаючись на договір №27/07-07/238 від 27.07.2007р. та Акт перевірки Контрольно-ревізійного відділу м. Кривого Рогу №2-20/044 від 19.09.2008р.
Позивач в судовому засіданні 09.02.2010р. позовні вимоги підтримував, в подальшому в судове засідання не з'явився, вимог щодо надання витребуваних судом доказів не надав.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що відповідно до умов договору сплатив Позивачу за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт з урахуванням об'ємів зібраних та вивезених ТПВ. При перевірці КРУ обсяги були визначені на підставі чисельності населення відповідних районів та норми накопичення, а не даних первинних документів, тобто шляхових листів, але договором субпідряду встановлено, що оплата проводиться за виконані роботи, а не за плановим обсягом накопичення. Також вказує, що частина відходів із зазначених районів міста вивозилася ним самостійно своїми транспортними засобами, на підтвердження чого надав реєстри про надання послуг, тому застосування такого принципу нарахування плати за послуги не відповідає дійсним обсягам роботи, що була виконана позивачем.
Представником Контрольно-ревізійного відділу м. Кривого Рогу в судовому засіданні 09.02.2010р. було пояснено, що застосований реві-зором принцип підходу до визначення плати за надані послуги із зби-рання та вивезення відходів не відрізняється від застосованої методи-ки підприємства та відповідає ст. 16 наказу Державного комітету бу-дівництва, архітектури та житлової політики України, згідно якої плата за надані послуги населення вноситься щомісячно за нормами накопичення побутових відходів та тарифами, установленими міськи-ми державними адміністраціями відповідно до чинного законодавства. Кошти від населення, яким плата за збір та вивіз відходів нарахо-вувалась системою "Нова-Ком", отримувало ТОВ "Екоспецтранс", та вважає, що Відповідач не перерахував Позивачу кошти в сумі 52263,10 грн. внаслідок заниження обсягу збору та вивозу відходів.
Ухвалою голови суду строк вирішення спору було продовжено до 16.03.2010р.
За згодою представника відповідача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та Контрольно-ревізійного відділу м. Кривого Рогу, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -
Між Комунальним підприємством “Криворіжспецтранс” -субпідрядник та Товариством з обмеженою відповідальністю “Екоспецтранс” -підрядник було укладено договір субпідряду №27/07-07-238 від 27.07.2007р. строком дії до 31.12.2007р.
Згідно з п.1.1 укладеного договору Підрядник (надалі Відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити роботи, виконані Субпідряд-ником (надалі Позивач), по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ) для населення Довгинцівського та Центрально-міського районів м. Кривого Рогу.
Позивач у своєму позові посилається на те, що при проведенні перевірки діяльності КП “Криворіжспецтранс” КРУ м. Кривого Рогу було складено акт №2-20/044 від 19.09.2008р., яким встановлено порушення відповідачем умов договору, а саме перевіркою встанов-лено, що договірним відділом КП “Криворіжспецтранс” визначено обсяг збору та вивозу ТПВ з Довгинцівського та Центрально-Міського районів за період з серпня по грудень 2007 року, які склали 51132,0 м3, з них багатоповерхові будинки -24712,0 м3, приватні забудови -25978,0 м3. В той же час за даними бухгалтерського обліку КП “Криворіжспецтранс” за вищезазначений період пред'явило до сплати ТОВ “Екоспецтранс” плату за збір та вивезення відходів в кількості 47065,7 м3, з них багатоповерхові будинки -21127,4 м3, приватні забудови -25938,3 м3. Вартість збору та вивозу 1 куб.м. складає -з багатоповерхових будинків -12,04 грн, з приватних забудов -9,85 грн (без ПДВ), а отже заниження, як вважає КРУ та позивач, склало - 52263,10 грн.
Висновки, зроблені в акті перевірки КРУ, не є беззаперечним доказом порушення сторонами умов договору, та в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до п.п.2.2.,2.4 договору №27/07-07/238 від 27.07.2007р. вартість та об'єми виконаних робіт визначаються актом виконаних робіт з врахуванням об'ємів зібраних та вивезених ТПВ та узгодженого сторонами тарифу. Остаточна вартість та об'єми робіт визначаються Актами виконаних робіт з урахуванням об'ємів зібраних та вивезених ТПВ та узгодженого сторонами тарифу. Роботи, виконані згідно з цими актами підлягають оплаті підрядником протягом десяти банківських днів з моменту їх підписання.
Позивачем та відповідачем були складені, підписані та скріплені печатками акти фактично виконаних робіт по збору та вивезенню відходів в загальній кількості 47065,7 м3, а саме:
- акт № 000362 здачі-прийому виконаних робіт за жовтень -грудень 2007р. на загальну суму 193 051,72 грн,
- акт № 0010530 здачі-прийому виконаних робіт за вересень 2007р. на загальну суму 166 715,66 грн,
- акт № 0009682 здачі-прийому виконаних робіт за серпень 2007р. на загальну суму 252 072,01 грн, всього за спірний період на 611 839,39 грн.
За твердженням відповідача, що не заперечується позивачем, за ці виконані роботи відповідач розрахувався повністю, що підтверджується актом звіряння розрахунків №473 від 15.01.2010р.
Відповідно до ст. 6 та ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов, за винятком випадків, прямо встановлених законом. Статтею 629 цього Кодексу передбачено, що договір є обов'язковим до виконання, а відповідно до ст. ст. 525, 526 кодексу зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається.
Як встановлено вище, сторони обумовили в договорі оплату виконаних робіт за їх фактичні обсяги, які вони відобразили в актах приймання виконаних робіт. Доказів того, що дані цих актів не відповідають фактичним обсягам виконаних позивачем робіт по збиранню та вивезенню ТПВ (шляхових листів, доказів щодо кількості переданих ТПВ на звалища, тощо), позивачем не надано.
Правила надання послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів, що були затверджені Наказом Державного комі-тету будівництва, архітектури та житлової політики України від 21.03.2000р. N54, які були чинними на час виникнення спірних від-носин і на які посилається КРУ м. Кривого Рогу, регулювали відно-сини між споживачами і виконавцями послуг із збирання та виве-зення твердих і рідких побутових відходів, які надаються відповід-но до вимог "Санитарных правил содержания территорий населенных мест".
Пунктом 16 цих Правил передбачалося, що плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами накопичення побутових відходів та тарифами, установленими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, п. 20 цих Правил не виключав розрахунки за фактично надані послуги.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні пос-луги»виконавець - це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач -це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Як вбачається із договору №27/07-07/238 від 27.07.2007р. він укладений між підрядником та субпідрядником, з яких субпідрядних є виконавцем послуг, але підрядник не являється споживачем цих послуг, оскільки споживачами є безпосередньо фізичні чи юридичні особи, які надають ТПВ виконавцю. З огляду на викладене, положення ст. 16 Правил надання послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів не можуть застосовуватися до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем.
За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги безпідставними, та необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 627, 629 Цивільного кодексу України суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Широбокова
Рішення підписано