про повернення позовної заяви
06.03.10р.Справа № П21/3079-10
Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКШЛЯХРЕМБУД», м. Дніпропетровськ
про стягнення 3963,06 грн.
Згідно ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником на підставі довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника.
Позовна заява б/н від 26.02.10р., подана Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" та підписана від імені ЗАТ “УМЗ” директором ДТУ ЗАТ “УМЗ” Бекріним В.П. на підставі довіреності № 0287/9, виданої генеральним директором ЗАТ „УМЗ” Дубовсковим А.А. Однак, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень генерального директора Дубовскова А.А., а саме протоколу загальних зборів, наказу, статутних документів, довідки ЄДРПОУ, тощо.
Крім того, позивачем порушені вимоги ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Всупереч цим вимогам, в одній позовній заяві позивач об'єднав вимоги, що випливають із 4 різних договорів про надання послуг стільникового зв'язку, які не пов'язані між собою підставами виникнення (оскільки підставами є різні договори) чи поданими доказами (оскільки про невиконання кожного з договорів повинні складатися окремі документи).
Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, позивачем до позовної заяви від 26.02.10р. надані зведені меморіальні ордери № 298/2813 від 02.02.2010р. та № 279/2813 від 02.02.2010р., як докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При повторному зверненні із даною позовною заявою до господарського суду, позивачу необхідно надати належні докази сплати державного мита, оскільки відповідно до п. 14 розділу III Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зведений кредитовий меморіальний ордер не передбачений, як доказ сплати державного мита.
Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з додатками на 80 аркушах, у тому числі меморіальні ордери про сплату державного мита № 279/2813 від 02.02.10р. та про сплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 298/2813 від 02.02.10р.
Суддя Н.Г. Назаренко