Справа № 2-а-241/10
10 березня 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Карнауха А.П.
при секретарі Кокошко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського ВДАІ ГУМВС України у Чернігівській області Петренка С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Ніжинського ВДАІ ГУМВС України у Чернігівській області Петренка С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Постановою інспектора Петренка С.В. №073495 від 21.01.2010 року, позивача визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.. Позивача визнано винним тому, що 24.01.2010 року о 10 год. 50 хв. в м. Ніжин Чернігівської області він керував автомобілем марки „Мазда-323”, номерний знак НОМЕР_1, без поліса обов”язкового страхування.
Позивач вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав. 24.01.2010 року позивач був в гостях у свого товариша. Ввечері товариш повідомив йому, що його дружині, яка перебуває в стані вагітності, погано. І позивач повіз дружину товариша в лікарню. По дорозі в лікарню його зупинили працівники ДАІ з метою, як вони пояснили, перевірки документів. В ході перевірки інспектор Петренко С.В. запропонував пред”явити страховий поліс. Позивач звернув увагу інспектора, що на лобовому склі прикріплено належно офомлений спеціальний знак (стікер) страхової компанії, що підтверджує наявність укладеного договору обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності, проте інспектор не звернув увагу на пояснення позивача, і став вимагати поліс.
Позивач, також, пояснював інспектору, що автомобіль застрахований, і що через необхідність спішної поїздки з вагітною жінкою, якій стало погано, він не встиг взяти з собою страховий договір, а також те, що після того як він доставить хвору в лікарню, він повернеться за договром і покажить його інспектору. Проте, інспектор Петренко С.В. повідомив, що він уже почав складати протокол про адміністративне правопорушення, і анулювати його не зможе. На підставі даного протоколу, інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Проте, при винесенні постанови, інспектором не враховано ряд обставин.
За змістом Закону України „Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” забороняється експлуатація лише автомобілів, не застрахованих у встановленому порядку. Згідно з роз”ясненням Департаменту ДАІ України від 20.07.2007 року, поміщений на лобове скло автомобіля спеціальний знак страховика, зразок якого затверджений розпорядженням Держфінпослуг України №7495, що вступив в дію 07.07.2007 року є офіційним документом суворої звітності, який свідчить про наявність у водія полісу обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому, зазначені в ньому номери і серії спеціального знака та страхового договору (полісу), термін їх дії, реквізити страхувальника, дата і підпис уповноваженої особи підтверджують, що автомобіль застрахований. У відповідності з листом Департаменту ДАІ №4/14 від 08.02.2008 року і наказом МВС №534 від 13.10.2008 року, зупинка транспортного засобу працівником ДАІ і перевірка навявності страхового полісу (навіть за відсутності на лобовому склі спеціального знаку) допустима лише за наявності законних підстав - вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.
В даному випадку, позивач ніяких порушень не допускав. За таких умов здійснювати зупинку автомобіля позивача інспектор не мав підстав.
Крім того, позивач діяв в стані крайньої необхідності - віз вагітну жінку, якій стало погано, до лікарні, і не встиг з собою взяти поліс.
Позивач не вважає себе винним у скоєнні адміністативного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, і тому звернувся до суду з даним позовом.
Просить суд постанову інспектора Ніжинського ВДАІ ГУМВС України у Чернігівській області Петренка С.В. №073495 від 24.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати, а адміністративну справу щодо нього закрити.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, на задовленні позову наполіг.
Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки, заперечення проти позову суду не надав.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора Ніжинського ВДАІ ГУМВС України у Чернігівській області Петренка С.В. №073495 від 24.01.2010 року, позивача було визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.. Позивача визнано винним в тому, що він 24.01.2010 року о 10 год. 50 хв. в м. Ніжин Чернігівської області керував автомобілем марки „Мазда-323”, номерний знак НОМЕР_1 без поліса обов”язкового страхування.
Згідно пояснень позивача, 24.01.2010 року він був в гостях у свого товариша. Ввечері дружині товариша, яка перебувала в стані вагітності, стало погано і позивач повіз її до лікарні. По дорозі його зупинили працівники ДАІ, хоча Правил дорожнього руху він не порушував, та вимагали від нього, щоб він надав їм поліс обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач пояснював їм, що такий поліс у нього є, тільки він його забув взяти, оскільки намагався як найшвидше доставити дружину товариша в лікарню. Проте, інспектором його пояснення взяті до уваги не були і він склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, і на підставі даного протоколу, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
В даному випадку, те, що позивач намагався як найшвидше доставити вагітну жінку, якій було погано, до лікарні є діями, вчиненими в стані крайньої необхідності, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідльності за ст. 126 ч. 1 КупАП є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 КУпАП, ст.. ст.. 159, 160, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов задоволити повністю.
Постанову інспектора Ніжинського ВДАІ ГУМВС України у Чернігівській області Петренка С.В. №073495 від 24.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Тульчинського районного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд.
Суддя: