22.02.10р.Справа № 7/11-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ, в особі Центру електрозв'язку № 3, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 397, 30 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: юрисконсульт Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" Корман Л.В., дов. серія ВММ № 655415 від 11.01.2010р.;
від відповідача: не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ) в особі Центру електрозв'язку № 3 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду з позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату (м. Дніпропетровськ) про стягнення з останнього на користь позивача:
- 1 312 грн. 75 коп. - основного боргу;
- 34 грн. 28 коп. - інфляційних нарахувань;
- 11 грн. 53 коп. - 3% річних;
- 38, 74 -пені (розмір пені до стягнення позивач уточнив клопотанням, поданим до господарського суду 22.02.2010р.).
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 2 від 02.01.2008р. про надання послуг електрозв'язку Криничанському районному військовому комісаріату щодо оплати наданих послуг електрозв'язку у встановлений договором строк. Вимоги щодо стягнення пені ґрунтуються на умовах укладеного договору. Інфляційні нарахування та 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України. Пеня та 3% річних розраховані за період прострочення оплати наданих послуг електрозв'язку з 21.04.2009р. по 30.11.2009р. Сума від інфляції розрахована на суму боргу з застосуванням індексів інфляції за квітень 2009 року -листопад 2009 року.
22.02.2010р. від позивача надійшло клопотання про зміну найменування позивача на Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ) в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 (смт. Кринички Дніпропетровської області) мотивоване змінами в організаційній структурі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".
Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання, призначені для розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду про порушення провадження у справі.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався з 04.02.2010р. на 22.02.2010р.
В судовому засіданні 22.02.2010р. за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -
02.01.2008р. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ) в особі Центру електрозв'язку № 3 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) (далі -Підприємство зв'язку) та Дніпропетровський обласний військовий комісаріат (за Криничанський РВК) (м. Дніпропетровськ) (далі -споживач), уклали типовий договір № 2 про надання послуг електрозв'язку (далі -Договір).
Згідно розділу 1 Договору Підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перелічені у додатку № 1 до Договору, і безоплатні послуги, перелічені у додатку № 2 до Договору.
Додаток № 1 до Договору містить погоджений перелік послуг, що надаються за плату, серед яких надання послуг місцевого телефонного зв'язку, надання автоматичного міжміського телефонного зв'язку, надання автоматичного міжнародного телефонного зв'язку.
Відповідно до п.7.1. Договору Договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Додатковою угодою № 1 від 02.01.2008р. до Договору п. 7.1. Договору викладено в наступній редакції: Договір набирає чинності з дня підписання та діє до переукладення нововведеного Типового договору про надання телекомунікаційних послуг, але не більше 15 днів з моменту отримання письмового попередження про необхідність переукладення такого договору.
Пункт 3.2.8. Договору передбачає обов'язок споживача своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги телефону.
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договору послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством; споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати -кредитна.
Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг (п. 4.5. Договору).
Позивач посилається на неоплату відповідачем наданих послуг електрозв'язку у березні -жовтні 2009 року, наявність боргу у загальній сумі 1 312, 75 грн., що і є причиною спору.
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
З огляду на умови Договору щодо строку оплати наданих послуг електрозв'язку, строк оплати спірної суми є таким, що настав.
Доказів оплати спірної суми відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у спірній сумі не спростував.
Станом на 01.11.2009р. позивач та відповідач склали акт № 00013 звірки розрахунків за послуги електрозв'язку, який підтверджує борг відповідача у сумі 1 312, 75 грн.
За наведеного, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 1 312, 75 грн. є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).
Відповідно до п. 5.8. Договору в редакції додаткової угоди № 1, у разі затримки плати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки платежу, згідно з чинним законодавством.
При розрахунку пені позивач застосував положення ч. 6 ст. 232 ГК України.
Оскільки порушення строку оплати послуг електрозв'язку має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за час прострочення оплати наданих йому послуг з 21.04.2009р. по 30.11.2009р. у загальній сумі 38, 74 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки прострочення оплати послуг електрозв'язку має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних від суми боргу за період прострочення з 21.04.2009р. по 30.11.2009р. у загальній сумі 11, 53 грн. та суми від інфляції, розрахованої на суму боргу з застосуванням індексів інфляції з травня 2009 року по листопад 2009 року у загальному розмірі 28, 84 грн.
Сума від інфляції розрахована наступним чином:
- 91, 79 грн. х індекс інфляції за травень - листопад 2009 року (104,1636287) -91, 79 грн. = 3, 82 грн.
- 141, 15 грн. х індекс інфляції за червень -листопад 2009 року (103,64540169) -141, 15 грн. = 5, 15 грн.
- 174, 39 грн. х індекс інфляції за липень - листопад 2009 року (102,51770691) -174, 39 грн. = 4, 39 грн.
- 180, 97 грн. х індекс інфляції за серпень - листопад 2009 року (102,62032724) -180, 97 грн. = 4, 74 грн.
- 182, 73 грн. х індекс інфляції за вересень - листопад 2009 року (102,8259792) -182, 73 грн. = 5, 16 грн.
- 179, 74 грн. х індекс інфляції за жовтень - листопад 2009 року (102,0099) -179, 74 грн. = 3, 61 грн.
- 179, 50 грн. х індекс інфляції за листопад 2009 року (101,1) -179, 50 грн. = 1, 97 грн.
Всього: 28, 84 грн.
В решті вимог щодо стягнення суми від інфляції позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач помилково до кожної складової боргу застосував індекс інфляції за місяць, в якому настав строк виконання зобов'язання, та без врахування того, що прострочення настало після 16 числа місяця. Позивач розрахував суму від інфляції без дотримання рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист № 62-97р від 03.04.1997р.).
Справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Відповідно до наказу Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" № 697 від 26.10.2009р. з 01.01.2010р. введена нова організаційна структура Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" з урахуванням створення на базі Центрів електрозв'язку № 1-4: Центру телекомунікаційних послуг № 2 м. Кривий Ріг, Центру телекомунікаційних послуг № 3 м. Дніпродзержинськ та цехів телекомунікаційних послуг № 1-26. Відповідно до нової організаційної структури на базі Центру електрозв'язку № 3 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області), в структуру якого входили цехи електрозв'язку №№ 12-18, створено окремо:
- Центр телекомунікаційних послуг № 3 м. Дніпродзержинськ,
- Цехи телекомунікаційних послуг №№ 11-15 відповідно в м. Верхньодніпровськ, м. Вільногірськ, смт. Кринички, смт. Петриківка, смт. Царичанка, смт. Магдалинівка.
У спірних правовідносинах послуги електрозв'язку надавав Цех електрозв'язку № 15 в смт. Кринички, який до 01.01.2010р. входив в внутрішньовиробничу структуру Центру електрозв'язку № 3 м. Дніпродзержинськ, а на час вирішення спору є окремим структурним підрозділом - цехом телекомунікаційних послуг № 13.
З огляду на наведене та на підставі ст. 25 ГПК України, позивач у справі підлягає заміні його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ) в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 (смт. Кринички Дніпропетровської області).
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 1, 25, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ) в особі Центру електрозв'язку № 3 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ) в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 (смт. Кринички Дніпропетровської області).
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Дніпропетровського обласного військового комісаріату (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд. 16, ідентифікаційний код 08353525, рахунок 35213005010590 ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ) в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 (52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Центральна, 36, ідентифікаційний код 25543196, поточний рахунок 26009000790200 у ДОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653) основний борг у сумі 1 312 (одна тисяча триста дванадцять) грн. 75 коп., пеню у сумі 38 (тридцять вісім) грн. 74 коп., 3% річних у сумі 11 (одинадцять) грн. 53 коп., суму від інфляції у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 84 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 101 (сто одна) грн. 60 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 08 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог -відмовити.
Суддя Л.А. Коваль