Справа № 355/374/19
Провадження № 1-кс/355/205/19
про відмову в задоволенні скарги
07 червня 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
07.03.2019 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій скаржник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2016 року.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 28.10.2016 року заступник начальника Баришівського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 виніс Постанову, якою закрив кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110070000253 від 04 квітня 2016 року щодо вчинення злочину директором ПАТ «Молнія» ОСОБА_5 відносно скаржника, ОСОБА_3 , та його сім'ї за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Копію вищевказаної Постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2016 року скаржник отримав 26.02.2019 року. З даною Постановою не згоден та вважає її незаконною, слідчий ОСОБА_4 провів поверхневе розслідування, не допитав всіх осіб, жодного разу навіть не допитав скаржника ОСОБА_3 , не виконав всі необхідні слідчі дії всупереч ч.2 ст.9 КПК України, виніс постанову на помилкових та надуманих підставах.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявлену скаргу підтримав в повному обсязі.
Прокурор та представник Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області в судове засіданні не з'явились.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно заяви ОСОБА_3 від 04.04.2016 року він просив внести відомості в ЄРДР та розпочати розслідування за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5
04.04.2016 року в ЄРДР було внесені відомості за ч.1. ст.190 КК України. За даним фактом була проведена перевірка, та встановлено, що будинок за адресою : АДРЕСА_1 на час проведення розслідування належав сім'ї ОСОБА_6 . В судовому засіданні встановлено, що будинок і на даний час належить сім'ї ОСОБА_6 .
Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном. Таким чином слідчий дійшов до мотивованого висновку про відсутність злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Також суд не приймає до уваги доводи представника скаржника, про те що скаржник на протязі трьох років неодноразово цікавився ходом проведення розслідування, оскільки скаржник не надав суду жодного доказу таких звернень.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Скаржник звернулась з зазначеною скаргою через 2 року 4 місяці після винесення оскаржуваної постанови, та як зазначено вище на думку суду, скаржник формально відносився до своїх процесуальних обов'язків.
За таких обставин суд вважає, що скаржником пропущений строк на оскарження передбачений ст.304 КПК України, клопотання про поновлення строків скаржником не заявлялось, підстав для поновлення строків не наведено.
Таким чином суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 303-308 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.03.2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1