Справа № 323/1226/19
Провадження № 2-а/323/19/19
іменем УКРАЇНИ
07.06.2019 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження
адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Канцур Андрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказує, що 28.04.2019 року ОСОБА_1 о 13 год 48 хв керував автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 на 547 км траси 27 Н-08 за маршрутом Оріхів - Запоріжжя в світлу пору доби з вимкненим ближнім світлом фар. Під час руху був зупинений співробітниками Оріхівського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області, при зупинці автомобіля йому було повідомлено, що відповідно до п.9.8 ПДР з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар та інспектором сержантом поліції Канцуром Андрієм Юрієвичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1107025 від 28.04.2019 року, за порушення п. 9.8 ПДР України, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Позивач вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав.
Відповідно до п. 9.1(г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.
Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.
Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади. Згідно ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділ 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами».
Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КУпАП.
Вважає, що в його діях відсутній склад, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення: «Водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом», а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п.9.2, 9.7 Правил дорожнього руху України.
Крім того, Відповідач в порушення ч. 5 ст. 258 КУпАП не склав протокол про адміністративне правопорушення, тобто, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу , крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого статтею ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1107025 від 28.04.2019 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 03.05.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач до судового засідання не з'явився, з невідомих суду причин, належним чином повідомлявся про слухання справи, до суду не надав відзив на адміністративний позов.
Згідно до ч.4 ст.229 КАС України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1107025 від 28.04.2019 року інспектором сержантом поліції Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Канцур Андрієм Юрійовичем притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, у зв'язку з порушенням вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом.
До даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми Закону України «Про Національну поліцію» та норми Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно підпункту «г» пункту 9.1. Правил дорожнього руху України, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.
Пунктом 9.8. Правил дорожнього руху України передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.
Водночас, відповідно ч. 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.
Згідно з п.1 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Таким чином, фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.
Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених в постанові від 31.07.2018 у справі № 712/5675/17.
В матеріалах справи така фіксація відсутня. Відповідач у встановлений судом строк відзив до суду не подав та не надав доказів щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутні склад правопорушення. Таким чином, суд дійшов висновку у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Канцур Андрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1107025 від 28.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду м. Дніпро шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 07.06.2019 року.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун