3 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 639/4134/18
Провадження № 11-515за19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 639/4134/18
заантикорупційною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності через порушення антикорупційного закону, подану в порядку статей 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції»,
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 3 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 повернув скаржниці, оскільки вона не усунула її недоліки у встановлений судом строк.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018 року повернув скаржниці, оскільки вона не усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.
Не погодившись із вказаними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав їй строк для усунення недоліків скарги.
Цей суд ухвалою від 20 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернув скаржниці, оскільки вона не усунула її недоліки у встановлений судом строк.
У травні 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій вона просить скасувати ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2019 року, які, за її твердженням, постановлені з неоднаковим застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Крім того, ОСОБА_1 порушує перед Великою Палатою Верховного Суду питання про розгляд по суті її антикорупційної заяви та ухвалення за наслідками такого розгляду зразкового рішення із зобов'язанням фігурантів антикорупційної заяви відшкодувати заявнику матеріальну та моральну шкоду.
Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
За правилами частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати (в апеляційному порядку) виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.
Відповідно до частини першої статті 24 КАС Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 оскаржує, зокрема, ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2019 року, яка за приписами частини п'ятої статті 355 КАС є остаточною й оскарженню не підлягає.
Положеннями чинного законодавства не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, постановлених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, а також судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які не переглядалися в касаційному порядку, в тому числі й у зв'язку з неоднаковим застосуванням судами норм права.
До повноважень Великої Палати Верховного Суду, що визначені КАС, не віднесено постановлення у справі на вимогу її учасника зразкового рішення. Передумови для вирішення Верховним Судом зразкової справи визначено статтею 290 КАС, за правилами частини одинадцятої якої Велика Палата Верховного Суду переглядає рішення Верховного Суду у зразковій справі в апеляційному порядку.
Отже, у відкритті провадження Великою Палатою Верховного Суду за скаргою ОСОБА_1 на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2019 року слід відмовити.
Керуючись статтями 22, 24, 290, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження Великою Палатою Верховного Суду за скаргою ОСОБА_1 на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 639/4134/18 за антикорупційною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності через порушення антикорупційного закону, подану в порядку статей 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції».
2. Надіслати ОСОБА_1 копію цієї ухвали разом з матеріалами скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
В. І. Данішевська Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська