Ухвала
05 червня 2019 року
м. Київ
справа № 638/20944/16-ц
провадження № 61-10680ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 13 червня 2018 року постановлену у складі судді Грищенко І. О. та постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року ухвалену у складі колегії суддів Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В. за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на транспортний засіб DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 .
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 уточнила свій позов та зазначила відповідачами Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Державну казначейську службу України, а ОСОБА_3 третьою особою.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року.
Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року, у вигляді накладення арешту на транспортний засіб DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3
Постановою Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.
У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня
2019 року, поновити заходи забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зокрема щодо скасування забезпечення позову.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. І. Усик