Ухвала
06 червня 2019 року
м. Київ
справа № 234/11395/14-ц
провадження № 61-18120св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення сум та зобов'язання вчинити певні діїза касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2017 року,
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернуласядо суду з указаним позовом.
Краматорський міський суд Донецької області рішенням від 23 червня 2016 року позов задовольнив частково. Зобов'язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести в реєстр вкладників данні відносно ОСОБА_1 для здійснення їй виплат гарантованої суми відшкодування з визначенням розрахункової суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі еквівалентній 6 257,39 доларів США за курсом Національного банку України, станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Краматорський міський суд Донецької області додатковим рішенням від 22 листопада 2016 року відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».
Апеляційний суд Донецької області рішенням від 25 січня 2017 рокурішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року скасував у частині задоволення вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення сум та зобов'язання вчинити певні дії. В решті рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року та додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2016 року залишив без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2017 рокута залишити в силі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
18 квітня 2018 року справу № 234/11395/14-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення сум та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2017 року призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. П. Курило