07 червня 2019 року
м. Київ
справа № 175/2307/14-ц
провадження № 61-10867ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргукомунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання зобов'язання за виконаним договором,
ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська міська рада, у якому просив:
- визнати виконаним зобов'язання за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 від 30 січня 2009 року, укладеним між ним та ОСОБА_2 ;
- визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано виконаним зобов'язання за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 від 30 січня 2009 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року у прийнятті апеляційної скарги комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради (далі - КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради) відмовлено з підстав, передбачених частиною першою статті 352 ЦПК України.
У червні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року, здана до поштового відділення зв'язку 29 травня 2019 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
У клопотанні, доданому до касаційної скарги КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,
Клопотання комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської радистрок на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/2307/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання зобов'язання за виконаним договором.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Жданова