Ухвала
05 червня 2019 року
м. Київ
справа № 755/369/16-ц
провадження № 61-5934св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року в складі судді: Фінагеєва В. О.,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва в складі судді: Гончарука В. П. від 09 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договорі в розмірі 63 615,10 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 648 386,77 грн та 66 608,05 грн пені за несвоєчасне виконання умов кредиту.
Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто без розгляду.
Аргументи учасників справи
У березні 2019 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, у якій просить скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Справу № 755/369/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков