Ухвала
03 червня 2019 року
м. Київ
справа № 416/3759/13-ц
провадження № 61-22332св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ «Шахта «Білоріченська» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 19 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 02 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 19 листопада 2013 року скасоване та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта «Білоріченська» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Шахта «Білоріченська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 19 квітня по 30 вересня 2013 року у розмірі 25 960 грн. Стягнуто з ПАТ «Шахта «Білоріченська» на користь держави судовий збір у сумі 259,60 грн.
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Луганської області від 02 липня 2014 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з Лутугинського районного суду Луганської області. Вимоги ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано у зв'язку з тимчасовою окупацією частини території України.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року направлено до Білокуракинського районного суду Луганської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22332ск18 для відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 лютого 2019 року у складі судді: Максименко О. Ю. відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 416/3759/13-ц лише у частині: ухвали Лутугинського районного суду Луганської області про відкриття провадження від 18 жовтня 2013 року; ухвали Лутугинського районного суду Луганської області про призначення справи до розгляду від 28 жовтня 2013 року; рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 19 листопада 2013 року, рішення апеляційного суду Луганської області від 02 липня 2014 року.
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачене у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і неможливий розгляд касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційне провадження у справі № 416/3759/13-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков